Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3952-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Науменко Н.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N1 по Мурманской области к Е. Р. Е. о взыскании в бюджет недоимки по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе ответчика Е. Р. Е. на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 сентября 2013 года, по которому, постановлено:

"Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Мурманской области к Е. Р. Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату транспортного налога, удовлетворить.

Взыскать с Е. Р. Е. недоимку по транспортному налогу за 2011 год в размере * рублей и пени в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Е. Р. Е. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере * рублей * копеек".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., пояснения представителя ответчицы Ануфриева С.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области (далее - ИФНС N 1) обратилась в суд с иском к Егоровой Р.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере * рублей и пени в размере * рублей * копеек, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога и имеет недоимку по транспортному налогу за 2011 год в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца ИФНС N 1 Кобзева Н.Э. поддержала заявленные требования.

Ответчик Е. Р.Е. и ее представитель Егоров А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что с 2004 года ответчик не является владельцем транспортного средства ввиду его изъятия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Е. Р.Е. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что автомобиль был приобретен в 2003 году, прошел проверку органами ГИБДД, по результатам которой был поставлен на учет. В 2004 году автомобиль вместе с документами был изъят на территории Финляндии как числящийся в угоне. С указанного времени она автомобилем не владеет, его место нахождения ей неизвестно, при этом органы ГИБДД отказываются снять транспортное средство с регистрационного учета.

Считает, что при рассмотрении дела судом должны быть применены положения подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому транспортные средства, числящиеся в угоне и находящиеся в розыске, не являются объектом налогообложения, поскольку факт нахождения автомобиля в угоне подтверждается сведениями органов ГИБДД.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица Егорова Р.Е. и представитель истца ИФНС N 1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 8 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге" уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ответчиком Егоровой Р.Е. с 20 ноября 2003 года зарегистрировано транспортное средство - автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

13 июля 2012 года в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N 130402 на уплату налога за 2011 год в сумме * рублей со сроком уплаты до 01 ноября 2012 года; 04 декабря 2012 года направлено требование N 7149 на уплату налога в сумме * рублей.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик самостоятельно не исполнила обязанность по уплате транспортного налога за 2011 год, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее недоимки по налоговым платежам в размере * рублей и пеней в сумме * рублей * копеек.

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу положений статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации ответчица является плательщиком транспортного налога и обязана производить уплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, расчет налога произведен правильно.

Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии у нее обязанности по уплате налога в связи с тем, что с 2004 года она не владеет автомобилем по причине его изъятия как числящегося в угоне, суд правомерно признал их необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств угона принадлежащего ей транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы подробно приведены в решении.

На основании подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций МНС России по применению главы 28 Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, указано, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

В подтверждение своих доводов об изъятии у нее транспортного средства в 2004 года полицией Финляндии, ответчицей представлены сообщения ГУМВД Украины от 07.02.2013 года и МО МВД России "Кандалакшский" от 01.11.2011 года.

Так, по сообщению Главного Управления МВД Украины в Донецкой области Управление Государственной автомобильной инспекции от 07 февраля 2013 года за N 9/916, автомобиль ***, кузов N *, двигатель N *, *** цвета, значится среди разыскиваемых в базе данных "Угон", орган заявитель - Киевский РО Донецкого ГЦ ГУМВД Украины в Донецкой области, дата постановки - 27 сентября 2004 года.

Из сообщения Межмуниципального отдела МВД России "Кандалакшский" от 01 ноября 2011 года N 32/10670 следует, что в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, наложены ограничения (запрет) в связи с нахождением автомобиля в розыске по инициативе УДАИ ГУМВС Украины, в связи с чем на основании Приказа МВД России от 24.11.2008 года N 1001 автомобиль не может быть снят с регистрационного учета.

Между тем, указанные документы не являются документами, подтверждающими факт угона транспортного средства, указанными в пункте 17.4 Методических рекомендаций МНС России.

Документов правоохранительных органов Российской Федерации об угоне транспортного средства, принадлежащего ответчице, материалы дела не содержат.

Из содержания подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ следует, что транспортное средство не является объектом налогообложения в том случае, если оно было угнано (украдено) у его собственника. Из объяснений ответчика следует, что автомобиль не был похищен у нее, а был изъят, поскольку находился в розыске в связи с угоном. При этом представленные ответчиком документы не подтверждают факт выбытия (изъятия полицией Финляндии) транспортного средства из ее владения, а иных доказательств отсутствия у нее транспортного средства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах положения подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ на ответчика не распространяются. Обязанность уплачивать транспортный налог, как правильно указал суд первой инстанции, ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения. При этом главой 28 Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 Налогового кодекса РФ), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2011 год в размере * рублей и пеней в сумме * рублей * копеек и взыскании с ответчика указанной недоимки и пеней.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. В связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 сентября 2013

года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. Р. Е. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи