Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3950-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Яцун Е.М.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кандалакша Мурманской области в интересах Фролова Е. С. к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о предоставлении жилого помещения

и по встречному иску Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша к Фролову Е. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца Фролова Е. С. и апелляционному представлению прокурора города Кандалакша Мурманской области на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Прокурору города Кандалакша, действующему в интересах Фролова Е. С., отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании действий незаконными, возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Фролову Е. С. жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу ... , путём включения его в договор социального найма N * от _ _

Удовлетворить исковые требования Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, признать Фролова Е. С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ...

Взыскать с Фролова Е. С. государственную пошлину в сумме * в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Кандалакша обратился в суд в интересах Фролова Е.С. с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша ( далее- Администрация) о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Фролов Е.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... Постановлением администрации МО г.Кандалакша от 14 марта 2002 года N 225 жилой дом N * по ... признан непригодным для проживания.

Постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 12 августа 2009 года N 188 Т.Л.Б., ее дочери Лебедевой С.А. и несовершеннолетней внучке - Л.Д.А., зарегистрированным по месту жительства и проживавшим в указанном выше жилом помещении по договору социального найма, на состав семьи из трех человек ( без учета Фролова Е.С.) предоставлена двухкомнатная квартира N * по адресу: ... Договор социального найма от _ _ за N * был заключен с Т.Л.Б.

Поскольку Фролову Е.С. жилье взамен признанного непригодным для проживания до настоящего времени не предоставлено, прокурор просил суд обязать Администрацию в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Фролову Е.С. жилое помещение путем включения его в договор социального найма N * от _ _ .

Администрация МО г.п. Кандалакша обратилась в суд со встречным иском к Фролову Е.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

В обоснование иска указано, что Фролов Е.С. имеет регистрацию по месту жительства по данному адресу с _ _ . На указанную дату нанимателями жилого помещения являлись Т.Л.Б. и ее дочь Лебедева С.А.

Полагают, что поскольку применительно к нормам жилищного законодательства Фролов Е.С. не являлся и не является членом семьи Т.Л.Б. и Лебедевой С.А., то он относится к категории временных жильцов. По мнению Администрации, в соответствии со статьей 80 Жилищного кодекса Российской Федерации Фролов Е.С. подлежит выселению из квартиры N * по адресу: ... без предоставления ему другого жилого помещения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кандалакша Лизин С.С. иск в интересах Фролова Е.С. поддержал, встречные исковые требования не признал.

Фролов Е.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Администрации МО г.п.Кандалакша Шуина Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, встречный иск поддержала.

Третье лицо - Лебедева С.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней Л.Д.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Фролова Е.С., поддержала позицию Администрации по встречному иску.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционном представлении прокурор города Кандалакша Мурманской области, полагая решение суда незаконным, просит его отменить.

Не согласен с выводами суда о наличии оснований дл признания Фролова Е.С. утратившим право пользования жилым помещением по месту его регистрации. Приводит доводы о том, что после признания жилого дома N * по ... в 2002 году непригодным для проживания, у Фролова Е.С. имелись основания не проживать в нем.

На дату предоставления в 2009 году семье Т.Л.Б. благоустроенного жилого помещения без учета Фролова Е.С., он не был признан в установленном порядке утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации. Указывает, что действия администрации МО г.п. Кандалакша нарушают конституционное право Фролова Е.С. на жилище.

Полагает, что судом необоснованно критически оценены показания свидетеля П.М.С.

В апелляционной жалобе Фролов Е.С. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Ссылаясь на положения статьи 680 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договоренности с нанимателями о сроке его проживания в жилом помещении по адресу: ... не имелось, требования о снятии с регистрационного учета к нему нанимателем не предъявлялись. Он приходится племянником Т.Л.Б., вселен в качестве члена ее семьи и проживал по месту регистрации за исключением периода, когда находился в местах лишения свободы. Он не имел возможности в августе 2009 года заключить договор найма на предоставленное Т.Л.Б. жилое помещение, поскольку потерял паспорт, а затем он был арестован в связи с привлечением к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу Администрация муниципального образования г.п. Кандалакша просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Фролов Е.С., представитель Администрации муниципального образования г.п.Кандалакша и третье лицо- Лебедева С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по доводам апелляционных жалобы и представления, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма определены в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: ... является муниципальной квартирой жилой площадью * кв.м.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам Формы N 9 Фролов Е.С. в указанном жилом помещении постоянно зарегистрирован по месту жительства с 23 января 1996 года. Нанимателем этого жилого помещения с августа 1989 года являлась Т.Л.Б., ее дочь Лебедева С.А. была зарегистрирована по данному адресу с августа 1989 года, а внучка - Л.Д.А. - с апреля 1999 года ( л.д. 13, 25).

Удовлетворяя требования Администрации по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что Фролов Е.С. утратил право пользования жилым помещением по месту регистрации, поскольку он в добровольном порядке отказался от обязанностей нанимателя жилого помещения, не использовал его по назначению, его регистрация по месту жительства носит формальный характер.

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным в связи с нижеследующим.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что Фролов Е.С., _ _ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

с _ _ года и был вселен в это жилое помещение с согласия нанимателя Т.Л.Б. как ее племянник.

Таким образом, на дату регистрации Фролов Е.С. являлся родственником нанимателя и, более того, находился в несовершеннолетнем возрасте.

Из пояснений сторон по делу, третьего лица - Лебедевой С.А., свидетеля П.М.С. ( родной сестры Фролова Е.С.) следует, что мать Фролова Е.С. приходится родной сестрой Т.Л.Б.

В 1996 году родители Фролова Е.С. и П.М.С. ( добрачная фамилия- Фролова) с разрешения органа опеки и попечительства продали квартиру, в которой проживали всей семьей по адресу: ... Сособственником этого жилого помещения на основании договора приватизации являлся Фролов Е.С.

Данное обстоятельство подтверждается копиями архивных документов, представленных в суд первой инстанции из МКУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" Администрации МО Кандалакшский район и из Кандалакшского филиала ГУПТИ Мурманской области ( л.д. 84-86; 96-106).

Согласно материалам дела, родители Фролова Е.С. после продажи квартиры снялись с регистрационного учета и выехали за пределы Мурманской области, а Фролов Е.С. и П.М.С. остались проживать в г. Кандалакша.

Вывод суда о том, что Фролов Е.С. фактически не вселялся к Т.Л.Б. и его регистрация по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер, достаточными доказательствами не подтверждается.

В январе 1996 года Фролову Е.С. было * лет, т.е. он являлся несовершеннолетним, в силу чего не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Материалы дела не содержат доказательств, что помимо жилого помещения по адресу: ... , где он был зарегистрирован по месту жительства с января 1996 года, Фролов Е.С. имел другое место жительства.

Более того, из пояснений П.М.С., допрошенной в качестве свидетеля по делу, следует, что у Фролова Е.С. имеются ключи от этой квартиры, периодически он снимал другое жилье, но по окончании договоров поднайма возвращался к месту регистрации, поддерживал отношения с Т.Л.Б., в квартире находились его вещи.

Критически оценив показания данного свидетеля, суд первой инстанции исходил из того, что П.М.С. - сестра Фролова Е.С. Между тем, родственные отношения свидетеля со стороной по делу сами по себе не являются основанием подвергать сомнению правдивость показаний свидетеля по этому делу.

Представитель Администрации и третье лицо - Лебедева С.А. показания П.М.С. не опровергли.

Как установлено судом, Т.Л.Б. умерла _ _ .

Доводы Администрации о том, что Фролов Е.С. не был членом ее семьи, носят предположительный характер. Они являлись родственниками. В материалах дела не содержится доказательств, что регистрация Фролова Е.С. по месту жительства в указанной квартире носила временный характер или была обусловлена какими- либо иными ограничениями. Т.Л.Б. в установленном законом порядке не обращалась к Фролову Е.С. с требованием о снятии его с регистрационного учета, в том числе после достижения им совершеннолетия в * году.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, что подтверждается соответствующим

Постановлением Главы муниципального образования города Кандалакша с подведомственной территорией от 14 марта 2002 года N 225 ( л.д. 132).

Этим же постановлением предписано предоставить жильцам жилую площадь в соответствии с законодательством, а комитету управления имуществом (КУИ) исключить дом из реестра муниципальной собственности.

При таком положении признание уполномоченными органами спорного жилья непригодным для проживания свидетельствует о фактическом наличии объективных препятствий в пользовании этим жилым помещением лицами, зарегистрированными в нем по месту жительства, а также имеющими право пользования им.

В силу приведенных обстоятельств непроживание Фролова Е.С. в спорной квартире, признанной непригодной для проживания, с 2002 года в любом случае не может расцениваться как отказ от своих обязанностей по договору социального найма.

На основании Постановления администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района N 188 от 12 августа 2009 года Т.Л.Б., ее дочери Лебедевой С.А. и внучке Л.Д.А., * года рождения, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ... по договору социального найма.

Материалами дела подтверждается, что Фролов Е.С. был осужден Донским городским судом Тульской области _ _ к лишению свободы и отбывал наказание до _ _ , причем в срок отбытия наказания зачтен период его содержания под стражей с _ _ ( л.д.123-132). Данное обстоятельство является объяснением непроживания Фролова Е.С. по месту регистрации в период составления Администрацией акта в сентябре 2009 года об осмотре спорной квартиры.

Таким образом, доводы Администрации о наличии оснований для признания Фролова Е.С. утратившим право пользования квартирой N *

по адресу: ... опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал должной правовой оценки.

С учетом изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в части признания Фролова Е.С. утратившим право пользования жилым помещением и подлежит отмене в этой части ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша к Фролову Е.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и отказывает в удовлетворении этого иска.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение в части удовлетворения требований к Фролову Е.С. и отказывает в иске в указанной части, то, применительно к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене решение и в части взыскания с Фролова Е.С. судебных расходов, т.к. не имеется оснований для их взыскания.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение в указанной части по заявленным прокурором г.Кандалакша в интересах Фролова Е.С. требованиям.

В соответствии с частями 1-2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом установлено, что _ _ Отделом городского хозяйства администрации МО г.п. Кандалакша с Т.Л.Б. был заключен договор социального найма N * жилого помещения по адресу: ... Пунктом 3 договора предусмотрено совместное с нанимателем вселение Лебедевой С.А. и Л.Д.А. ( л.д. 34).

Указанное жилое помещение предоставлено названным лицам в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании их заявлений как нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что договор социального найма на жилое помещение по адресу: ... с _ _ года заключен с Лебедевой С.А. и имеет N *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о включении Фролова Е.С. в договор социального найма N * от _ _ , суд первой инстанции обоснованно исходил того, что этот договор утратил силу в связи со смертью Т.Л.Б.

Оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает по приведенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 августа 2013 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к Фролову Е. С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ... и в части взыскания с Фролова Е. С. государственной пошлины в сумме * рублей.

В указанной части принять новое решение, которым отказать Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в удовлетворении встречных исковых требований к Фролову Е. С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ...

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи