Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3949

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Кутовской Н.А.

Кузнецовой Т.А.

с участием прокурора Кольской районной прокуратуры

Егошина А.В.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бреневой В. М. к Наумкину А. М., Наумкиной О. Г., Н.П.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Бреневой В. М. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2013 года, по которому постановлено:

" Бреневой В. М. в удовлетворении исковых требований к Наумкину А. М., Наумкиной О. Г., Н.П.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ... и снятии их с регистрационного учета по адресу указанной квартиры - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Бреневой В.М. - Наумкина Ю.М., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Кольской районной прокуратуры Егошина А.В. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бренева В.М. обратилась в суд с иском к Наумкину А.М. и Наумкиной О.Г., действующих и в интересах несовершеннолетней дочери Н.П.А., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... , снятии ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указала, что данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, в _ _ в квартире был зарегистрирован Наумкин А.М., а в _ _ Наумкина О.Г. и несовершеннолетняя дочь ответчиков Н.П.А.

В связи намерением продать квартиру, в адрес ответчиков ею направлено предупреждение о продаже жилого помещения, которым предоставлен разумный срок для выселения и снятия с регистрационного учета, до настоящего времени ответчиками оно не исполнено.

Бренева В.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Бреневой В.М. - Наумкин Ю.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие Наумкина А.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Наумкина О.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска.

Представителя третьего лица - отдела УФМС России по Кольскому району Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бренева В.М. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что ответчики были вселены в жилое помещение, как члены ее семьи, при условии осуществления за ней ухода, несения расходов по оплате жилья и ведения домашнего хозяйства, организации приготовления еды. В первое время, эти условия выполняли, в дальнейшем ответчики отказались осуществлять за ней уход и соблюдать другие определенные ими условия.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Бренева В.М., Наумкин А.М., Наумкина О.Г., представитель отдела УФМС России по Кольскому району Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В целях надлежащего извещения Наумкина А.М. и Наумкиной О.Г. о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции приняты все необходимые меры, предусмотренные статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Телефонограммой от 29 ноября 2013 года Наумкин А.М. и Наумкина О.Г. лично извещены о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2013 года. В адрес ответчиков также направлены заказные письма с уведомлением о вручении, извещение Наумкина А.М. произведено и с использованием смс-сообщения, которое им получено 02 декабря 2013 года.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что со стороны ответчиков в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчики не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, а также истца и представителя третьего лица, поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... , получена Бреневой В.М. и её супругом Бреневым С.П. в общую совместную собственность по договору приватизации от _ _ .

Представленными материалами подтверждено, что Наумкин А.М. на момент приватизации не был зарегистрирован в указанной квартире, начиная с 1986 года, имел другое постоянное место жительства и регистрации.

На основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от _ _ и свидетельства о праве на наследство по закону от _ _ Бренева В.М. является собственником всего жилого помещения.

_ _ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности Бреневой В.М. на квартиру.

В данном жилом помещении зарегистрированы _ _ сын Бреневой В.М. - Наумкин А.М., а _ _ невестка Наумкина О.Г. и внучка Н.П.А., _ _ года рождения. Сама Бренева В.М. зарегистрирована в квартире _ _ .

Регистрация ответчиков в спорной квартире произведена на основании нотариально удостоверенных заявлений Бреневой В.М., соответственно, от _ _ и _ _ без указания вселения ответчиков в жилое помещение в качестве членов своей семьи.

На момент дачи согласия на вселение ответчиков Бренева В.М. постоянно проживала и была зарегистрирована в ... по адресу: ...

Наумкин А.М. в период с _ _ по _ _ , а Наумкина О.Г. с _ _ по _ _ были постоянно зарегистрированы по адресу: ... , там же с _ _ была зарегистрирована и их несовершеннолетняя дочь.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бреневой В.М. не представлено в суд достоверных доказательств того, что ответчики перестали быть членами её семьи. При этом суд исходил из того, что ответчики вселены в принадлежащее Бреневой В.М. жилое помещение в качестве членов семьи и продолжают проживать в спорной квартире в качестве таковых.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального права, бремя доказывания сохранения права пользования спорным жилым помещением лежит на ответчиках, между тем, таких доказательств Наумкиным А.М. и Наумкиной О.Г. суду представлено не было.

Наумкин А.М. в судебные заседания не явился, возражений на заявленные требования не представил. В заявлении же Наумкиной О.Г. указано о несогласии с иском, конкретных возражений не приведено.

Разрешая возникший спор, исходя из статуса семейного родства, суд ограничился выяснением лишь одного вопроса, были ли вселены ответчики в жилое помещение в качестве членов семьи собственника квартиры, имея ввиду, что по смыслу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дети сохраняют право пользования жилым помещением, собственником которого является родитель, независимо от ведения ими совместного хозяйства.

В этой связи, судом не выяснялись юридически значимые обстоятельства, связанные с условиями вселения ответчиков в жилое помещение, период совместного проживания сторон, наличие между ними семейных отношений, выезд ответчиков в другое место жительства и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих изложенные в решении выводы суда.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. В решении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

При разрешении возникшего спора, указанные требования процессуального закона судом не выполнены, что привело к принятию необоснованного и не мотивированного решения.

Из объяснений истца и её представителя в суде апелляционной инстанции следует, что Бренева В.М. достигла преклонного возраста ( * лет), является инвалидом * группы, нуждается в быту в посторонней помощи. Условием вселения ответчиков в квартиру являлось оказание такой помощи и поддержки истцу. После возвращения Бреневой В.М. в _ _ в спорное жилое помещение между сторонами стали возникать конфликты. Ответчики не ухаживали за истцом, питались отдельно, общего хозяйства с истцом не вели, единого бюджета не имели, в _ _ выехали из квартиры в другое место жительства, с этого времени Бренева В.М. самостоятельно оплачивает квартплату и коммунальные платежи за себя и ответчиков своими средствами.

Наличие в собственности Наумкиной О.Г. и её несовершеннолетней дочери Н.П.А. другого жилого помещения подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая имеется в материалах дела и судом первой инстанции оставлена без внимания.

Из данной выписки, дополнительно запрошенных судебной коллегией документов следует, что Наумкиной О.Г. и её дочери по договору купли-продажи от _ _ принадлежит на праве собственности по одной третьей доле каждой в жилом помещении, расположенном по адресу: ... , общей площадью * кв.м., в том числе, жилой * кв.м.

В договоре указано на приобретение Наумкиной О.Г. квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала, предназначенных на улучшение жилищных условий.

Указанный факт свидетельствует об обоснованности приведенных Бреневой В.М. и её представителем доводов о приобретении ответчиками в собственность квартиры и выезде в другое место жительства.

Исходя из официальных сведений о времени регистрации Бреневой В.М. в спорной квартире, объяснений её представителя о возвращении истца на постоянное место жительства летом _ _ , следует вывод о том, что на момент вселения ответчиков в жилое помещение и их проживания до вселения истца стороны членами одной семьи не являлись.

Доказательства ведения сторонами совместного хозяйства в период проживания в квартире и в настоящее время ответчиками в суд первой не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Из содержания частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что семейные отношения, исходя из положений жилищного законодательства, могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что ответчики на день рассмотрения спора судом членами семьи собственника жилого помещения не являются, поскольку в спорной квартире фактически не проживают, общего хозяйства с истцом не ведут, единого бюджета не имеют, взаимную заботу и поддержку друг друга стороны не осуществляют, то есть, отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения. Соглашение по вопросу пользования жилым помещением между сторонами не заключалось и таких доказательств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеются предусмотренные законом основания для прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением.

В соответствии с часть. 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о выселении нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении иска Бреневой В.М. о выселении ответчиков из жилого помещения.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 N 713, выселение ответчиков из жилого помещения является основанием для их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2013 года об отказе Бреневой В. М. в удовлетворении иска о выселении из жилого помещения отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Выселить Наумкина А. М., Наумкину О. Г. и Н.П.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Апелляционную жалобу Бреневой В. М. - удовлетворить.

председательствующий:

судьи: