Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3926

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Яцун Е.М.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Петрище В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Петрище В.В. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"Взыскать с Петрище В.В. в пользу КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" задолженность по договору займа в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** ( ***) рубля *** копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Петрище В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивировал тем, что _ _ года между Кооперативом и пайщиком Петрище В.В. заключен договор займа N * на сумму *** рублей со сроком возврата до *** года. По условиям договора ответчик обязался своевременно вносить денежные средства в счет погашения долга в указанный в договоре срок, уплачивать компенсацию (проценты) за пользования займом и членский взнос. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено неустойкой из расчета ***% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой платежа, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на _ _ года задолженность составила *** рублей *** копеек, в том числе, сумма основного долга - *** рублей, проценты (причитающаяся компенсация) - *** рублей, членские взносы - *** рублей *** копеек, штрафная неустойка за период с _ _ года по _ _ года - *** рублей *** копеек.

_ _ года ответчику направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности, которая не исполнена.

Поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, Кооператив просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Петрище В.В. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что является пенсионером, не работает, также считал заявленный размер неустойки завышенным, просил снизить ее размер.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрище В.В., просит решение суда в части определенного судом размера процентов и членских взносов изменить и уменьшить размер взыскиваемых процентов, во взыскании паевых взносов отказать.

Приводит доводы о том, что определенная сумма задолженности в размере *** рубля несоизмерима и превышает сумму долга по договору займа в размере *** рублей. Кроме того, указывает, что в сумму долга по договору займа также включены членские взносы, тогда как он члена кооператива не является. В настоящее время не работает, является пенсионером, других доходов кроме пенсии не имеет, несет расходы по содержанию своих двух детей и оплате их обучения в высшем учебном заведении.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Петрище В.В. и представитель КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с возможным нахождением его в рейсе на судне.

В целях надлежащего извещения Петрище В.В. о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции приняты все необходимые меры, предусмотренные статьями 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что со стороны Петрище В.В. в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, в апелляционной жалобе ответчик не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, истец также ходатайствует о рассмотрении в отсутствие своего представителя, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 807, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что _ _ года между Петрище В.В. и КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" заключен договор займа N * на сумму *** рублей на срок *** месяцев, по *** года (включительно) с уплатой компенсации (процентов) за пользование займом, рассчитанной по ставке ***% годовых (п. 3.1).

Согласно пункту 1.1 договора заемщик обязался возвратить полученный заем, уплатить компенсацию за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора и внутренних документов КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита".

Уплата компенсации и суммы займа производится ежемесячно, *** числа каждого календарного месяца (пункт 3.3).

Размеры ежемесячных платежей по возврату займа и уплате компенсации определяются путем деления суммы займа и суммы компенсации, рассчитанной исходя из ставки процента, указанной в пункте 3.1 договора, соответственно, на количество месяцев действия договора. Сумма ежемесячного платежа по возврату займа и ежемесячного платежа по уплате компенсации, рассчитанная с учетом требований настоящего пункта, составляет ежемесячный платеж (пункт 3.4).

Пунктом 8.1 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату компенсации, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере *** % за каждый день просрочки.

Пунктами 2.7, 2.8 Положения "О порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита", утвержденного общим собранием членов Кооператива _ _ года, протокол N 1, определено, что условием предоставления займа члену Кооператива является уплата членского взноса в размере и в сроки, определенные на основании утвержденных Правлением Кооператива Условий предоставления займов Кооперативом своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи и Положения о порядке формирования и использования имущества кооператива, утвержденных правлением кооператива.

Условиями предоставления займа предусмотрена выплата членского взноса в виде единовременного платежа в день заключения договора займа, (рассчитанный по формуле сумма займа/ ***) и ежемесячного платежа в размере ***% от суммы займа в течение срока договора займа. Рассрочка уплаты членского взноса предоставляется до прекращения (в том числе, окончания срока) договора займа, путем уплаты равными платежами с условием о платеже в день платежа, определенный пунктом 3.3 договора займа.

Заключение договора займа, а также ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности суммы долга подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции. Не было представлено каких-либо возражений на этот счет со стороны ответчика и в суд апелляционной инстанции.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд взыскал с Петрище В.В. сумму долга по договору займа в размере *** рублей.

Решение суда в части взыскания долга по договору займа лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате компенсации (процентов) за пользование займом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по состоянию на _ _ года задолженность по оплате компенсации (процентов) за пользование займом составила *** рублей.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, обоснованно суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате компенсации (процентов) за пользование займом с момента возникновения задолженности по _ _ года в сумме *** рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном завышении суммы процентов несостоятельны, поскольку компенсации (проценты) за пользование займом исчислены в соответствии с пунктом 3.1, 3.2 и 3.5 договора займа исходя из процентной ставки в размере ***%.

Не соглашаться с выводом суда о взыскании компенсации (процентов) за пользование займом в соответствии с произведенным истцом расчетом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данный расчет соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы относительно включения в сумму долга членских взносов, притом, что Петрище В.В. не является члена кооператива, судебная коллегия находит несостоятельным.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определяет понятия "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

На основании пункта части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Выпиской из протокола от _ _ года подтверждено, что Петрище В.В. был принят в члены КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита".

Правоотношения сторон основаны на письменном договоре, в названии которого прямо указано на договор займа члену кооператива.

Согласно пункту 1.1 договора займа Петрище В.В. обязуется возвратить полученный заем и уплатить компенсацию за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора и внутренних документов Кооператива.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что выдача займа производится после уплаты взноса, предусмотренного внутренними документами Кооператива.

Пунктом 3.9.3. Устава КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" установлено, что члены кооператива обязаны своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские взносы, определенные в Положении о порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита", утвержденном общим собранием Кооператива.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Положения о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита", условием предоставления займа члену Кооператива является уплата членского взноса в размере, определенном на основании утвержденных Правлением Кооператива условий предоставлении займов Кооперативом своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи и Положения о порядке формирования и использования имущества Кооператива. Сроки рассрочки уплаты членского взноса определяются на основании утвержденных Правлением Кооператива Условий предоставления займов Кооперативом своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи.

По Условиям предоставления займа Кооперативом своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи, утвержденным решением Правления кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" от _ _ года, размер членского взноса составляет *** % ежемесячно от суммы займа и производится в рассрочку до прекращения (в том числе окончания срока) договора займа, уплата равными платежами, с условиями о платеже в день платежа, определенный пунктом 3.3 договора займа.

Материалами дела подтверждено, что Петрище В.В. (пайщик) был ознакомлен с условиями предоставления Кооперативом своим членам займа из Фонда финансовой взаимопомощи, в том числе, с условиями рассрочки уплаты членского взноса, а также условиями единовременной уплаты части членского взноса.

В заявлении от _ _ года о принятии в члены КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита", Петрище В.В. указал, что ознакомлен с Уставом Кооператива, Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов КПК, а также с Положением о порядке предоставления займов членам Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что договор займа * от _ _ года был заключен сторонами добровольно, ответчик был согласен с предложенными условиями и обязался их исполнять. Подписывая договор займа, получая денежные средства в долг, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Отношение между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе. Членство в кредитном потребительском кооперативе дало ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает обязанность по уплате членских взносов, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

Членство ответчика в Кооперативе прекращено на основании протокола N * заседания правления кооператива от _ _ года.

Вместе с тем, статьей 3.10.4 Устава Кооператива предусмотрено, что исключение из членов кооператива не прекращает обязательств бывшего члена кредитного кооператива перед кредитным кооперативом.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска в части взыскания членских взносов в размере *** рублей *** копеек является законным и обоснованным, расчет размера членских взносов произведен истцом в соответствии с условия договора и внутренними документами Кооператива, у суда первой инстанции оснований не соглашаться с расчетом истца не имелось.

Требования истца о взыскании с ответчика пени разрешены судом в соответствии с положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пунктов 8.1 условия договора займа, размер пени уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд правильно применил при разрешении дела по заявлению ответчика.

Вывод суда о снижении пени постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является именно правом суда, а не обязанностью, такое право может быть реализовано не произвольно, а только в случае, если суд посчитает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору и, в этой связи, снижению неустойки до *** рублей, судебная коллегия находит верным. Оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда в решении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Петрище В.В. ссылается на затруднительное материальное положение и невозможность уплаты задолженности в полном объеме.

Вместе с тем такое обстоятельство как затруднительное материальное положение не влечет освобождение должника от исполнения принятых на себя обязательств.

При таком положении указанные доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения и являться основанием для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик не лишен права на обращение в установленном порядке с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрище В.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: