Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3922

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Науменко Н.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Турарова А.В. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Турарова А.В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области в пользу Турарова А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, стоимость услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, судебные расходы *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего - *** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тураров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ в городе ... на автодороге ... по вине водителя Березиной Т.В., управлявшей автомобилем " ***", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю " ***" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля " ***" застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме ***.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, Тураров А.В. обратился к независимому оценщику в ООО " ***", согласно отчету которого * от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, за составление отчета истец уплатил ***.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, по оплате услуг нотариуса - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей.

В судебное заседание истец Тураров А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Воронкова Н.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица Березин А.Н. и Березина Т.В. в судебное заседание не явились, Березин А.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тураров А.В. просит решение суда в части снижения размера штрафа изменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы превышает цену договора.

Ссылаясь на положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводит доводы о том, что взысканное страховое возмещение *** рубля в сумме со штрафом, равным 50% от этой суммы *** рубль, не превышают лимит ответственности страховщика *** рублей.

Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой оценки ремонта автомобиля, так как на выплаченное страховое возмещение невозможно было произвести ремонт. Приводит доводы о том, что у ответчика имелась возможность произвести выплату после предъявления претензии, однако он этого не сделал до настоящего времени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тураров А.В., его представитель Воронкова Н.Н., представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", третьи лица Березин А.Н., Березина Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ на автодороге ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля " ***", принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля " ***", принадлежащего Березину А.Н., под управлением Березиной Т.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Березиной Т.В., которая управляя автомобилем " ***", при движении задним ходом, допустила столкновение с автомобилем " ***".

Гражданская ответственность владельцев автомобиля " ***" застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

_ _ Тураров А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

ООО "Россгострах" признало случай страховым и _ _ произвело страховую выплату в размере ***.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО " ***", согласно отчету * от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался надлежащими нормами материального права, положениями статей 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства и обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Поскольку в части взысканных в пользу истца сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит, в указанной части его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правомерно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав Турарова А.В., как потребителя, на своевременное получение услуги по страховому возмещению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер суммы штрафа, суд руководствовался приведенной правовой нормой и снизил указанную сумму до *** рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с применением судом данной нормы права, о необоснованности ссылки суда на превышение суммы штрафа цены договора не являются основанием к отмене или изменению решения в этой части.

Так, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части уменьшения размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащимся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Турарова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: