Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3894

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Самойленко В.Г.

Серовой М.Г.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Латакаса В. Л. к Зорину Н. В. о возврате ноутбука, взыскании арендных платежей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Латакаса В. Л. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ИП Латакаса В. Л. к Зорину Н. В. о возврате ноутбука, взыскании арендных платежей - отказать".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения истца - индивидуального предпринимателя Латакаса В.Л. и его представителя по доверенности - Тимофеева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Латакас В.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Зорину Н.В. о возврате ноутбука, взыскании арендных платежей в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ удовлетворены исковые требования Зорина Н.В. к ИП Латакасу В.Л. о расторжении договора поставки оборудования * от _ _ .

Решением постановлено взыскать с ИП Латакаса В.Л. в пользу Зорина Н.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы - *** рублей. Решение вступило в законную силу _ _ .

Решение суда о расторжении договора поставки * от _ _ Зориным Н.В. не исполняется и до настоящего времени ноутбук находится у ответчика.

_ _ в адрес ответчика было направлено уведомление - претензия о возврате ноутбука, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку Зориным Н.В. ноутбук не возвращен, истцом не получены доходы от оказания услуг по аренде/прокату ноутбука, который незаконно удерживается ответчиком. Стоимость аренды за использование ноутбука на момент рассмотрения судом иска составляет *** рублей ( *** руб. (стоимость аренды в сутки) х * дней просрочки возврата ноутбука (с _ _ по _ _ ).

Истец просил обязать ответчика возвратить ему ноутбук " ***", взыскать с ответчика сумму арендных платежей за пользование ноутбуком в размере *** рублей, стоимость расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец - ИП Латакас В.Л. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца - Тимофеев А.М. иск поддержал.

Ответчик - Зорин Н.В. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Латакас В.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что, не возвратив ноутбук, ответчик нарушил его право на возмещение стоимости ноутбука компанией-поставщиком в сумме *** рублей, а также на получение доходов от сдачи ноутбука в аренду после ремонта и замены комплектующих запчастей. При этом ответчик продолжает пользоваться ноутбуком.

Нормами действующего законодательства не установлена очередность исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Зорина Н.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, _ _ Зорин Н.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Латакасом В.Л. договор о поставке оборудования N *. В соответствии со спецификацией к договору и актом приема-передачи товара, Зорин Н.В. приобрел у ИП Латакаса ноутбук марки " ***" *, серийный номер *, стоимостью *** рублей.

В связи с неоднократными проявлениями недостатка товара Зорин Н.В. обратился к ИП Латакасу В.Л. с требованиями о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска года от 07 ноября 2012 года расторгнут договор поставки * от _ _ , заключенный между Зориным Н.В. и ИП Латакасом В.Л., в пользу Зорина Н.В. взысканы уплаченные по договору поставки ноутбука денежные средства в сумме *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, компенсация морального вреда - *** рублей, судебные расходы - *** рублей, а всего - *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Латакаса В.Л. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Мурманска года от 07 ноября 2012 года вступило в законную силу 06 февраля 2013 года.

Исполнительный лист, выданный на основании решения суда, предъявлен Зориным Н.В. в отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика арендных платежей за пользование ноутбуком за период с _ _ по _ _ в сумме *** рублей, суд правильно руководствовался нормами статьи 606, пункта 1 статьи 614 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что договор аренды ноутбука "LENOVO" между сторонами не заключался, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Зорина Н.В. арендных платежей за пользование ноутбуком " ***" после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска года от 07 ноября 2012 года. При этом суд правильно не принял во внимание, как не основанные на требованиях приведенных правовых норм, доводы истца о возникших между сторонами правоотношениях по аренде/прокату ноутбука с момента вступления в законную силу решения суда.

При принятии решения в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального права; выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования в части возложения на Зорина Н.В. обязанности по возврату ИП Латакасу В.Л. ноутбука, исходя из положений части 1 статьи 8, части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в том числе по расторжению договора и выплате истцом покупной цены по договору, является основанием возникновения обязательства истца перед ответчиком о возврате уплаченной за ноутбук суммы.

Установив, что решение Октябрьского районного суда г. Мурманска года от 07 ноября 2012 года в части взыскания в пользу Зорина Н.В. денежных средств ИП Латакасом В.Л. не исполнено, суд верно отметил, что обязательство истца перед ответчиком о возврате уплаченной за ноутбук стоимости не прекращено.

Вместе с тем, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать от ответчика возврата ноутбука, поскольку требование о возврате ноутбука подлежит удовлетворению только в случае исполнения истцом решения суда о возмещении денежных средств.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", частью 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, а также материалов приобщенного гражданского дела N * по иску Зорина Н.В. к ООО " ***", ИП Латакасу В.Л. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, при рассмотрении Октябрьским районным судом гражданского дела N * требование о возврате ноутбука индивидуальным предпринимателем Латакасом В.Л. не заявлялось, обязанность по возврату ноутбука на Зорина Н.В. судом не возлагалась.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует обращению в последующем индивидуального предпринимателя Латакаса В.Л. к потребителю с требованием о возврате товара с недостатками, в том числе, в судебном порядке.

По смыслу положений приведенных выше правовых норм, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель обязан возвратить товар с недостатками продавцу при предъявлении последним соответствующего требования. Действующим законодательством не предусмотрено такого основания для освобождения потребителя от указанной обязанности, как неисполнение продавцом решения суда о возмещении денежных средств, уплаченных за товар.

Таким образом, поскольку Зорин Н.В. отказался от исполнения договора поставки и в судебном порядке договор расторгнут, требования Зорина Н.В. о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены, у индивидуального предпринимателя Латакаса В.Л. имелись основания, предусмотренные положениями части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требования о возврате Зориным Н.В. ноутбука.

Учитывая изложенное, исковые требования индивидуального предпринимателя Латакаса В.Л. в части возложения на Зорина Н.В. обязанности по возврату ноутбука подлежат удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - положения части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Латакаса В.Л. о возврате ноутбука не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить и обязать Зорина Н.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Латакасу В.Л. поставленный по договору * от _ _ ноутбук *** *, серийный номер *.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит нужным в целях соблюдения баланса интересов сторон отсрочить исполнение решения суда в указанной части и установить срок его исполнения в течение пяти календарных дней со дня окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу N * о взыскании в пользу Зорина Н.В. денежных средств, уплаченных по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в общей сумме *** рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы индивидуального предпринимателя Латакаса В.Л. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял Тимофеев А.М., с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от _ _ . Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере *** рублей.

Согласно акту приема-передачи услуг от _ _ , услуги, обусловленные договором, включая подготовку претензии и иска с уточнениями к нему, а также представление интересов истца в суде, выполнены представителем в полном объеме; оплата услуг представителя произведена истцом по квитанции от _ _ в размере, обусловленном договором.

Принимая во внимание представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит нужным снизить размер заявленной истцом суммы до *** рублей, считая разумной данную сумму применительно к категории и степени сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения и объему оказанной истцу юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением требования неимущественного характера - в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 26 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Латакаса В. Л. к Зорину Н. В. о возврате ноутбука - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Латакаса В. Л. к Зорину Н. В. удовлетворить.

Обязать Зорина Н. В. возвратить индивидуальному предпринимателю Латакасу В. Л. поставленный по договору * от _ _ ноутбук *** *, серийный номер *.

Срок исполнения решения в указанной части установить в течение пяти календарных дней со дня окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу N * о взыскании в пользу Зорина Н. В. денежных средств, уплаченных по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в общей сумме *** рублей.

Взыскать с Зорина Н. В. в пользу индивидуального предпринимателя Латакаса В. Л. стоимость расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий

судьи