Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3819/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Захарова А.В.,

Койпиш В.В.,

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Тимощука А. А. об оспаривании действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск по Мурманской области

по апелляционной жалобе Тимощука А.А. на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Заявление Тимощука А. А. об оспаривании действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск по Мурманской области - удовлетворить частично.

Обязать начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск по Мурманской области в течение *** дней после вступления настоящего решения в законную силу, дать ответ Тимощук А. А. и адвокату Петровскому И. Л. на обращение от _ _ г и _ _ года.

В удовлетворении требований о признании незаконными действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск С.Л.Г., в части исполнения постановления начальника ОГАИ Ошмянского РОВД Гродненской области Республики Беларусь - отказать.".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение представителя ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Ляхненко Э.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тимощук А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск по Мурманской области.

В обоснование заявления указал, что постановлением начальника ОГАИ Ошмянского РОВД Гродненской области Республики Беларусь _ _ года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.16 КоАП Республики Беларусь, подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами всех видов на три года.

Сотрудники ОГИБДД ОМВД ЗАТО Александровск на основании Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных правонарушений правил дорожной движения приняли постановление к исполнению и изъяли водительское удостоверение.

Полагал, что исполнение на территории РФ постановления вынесенного должностным лицом, а не судьей, является неправомерным, не могло быть принято к исполнению должностными лицами ОГИБДД, поскольку противоречит Методическим рекомендациям по применению указанной Конвенции.

Кроме того указал, что начальником ОГИБДД, к которому он обратился с заявлением о разъяснении причины изъятия водительского удостоверения, не дал ответ на его обращение.

Поэтому просил признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск относительно рассмотрения его письменного обращения, обязав заинтересованное лицо дать ответ на поставленные вопросы; признать незаконными действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, связанные с необоснованным исполнением постановления начальника ОГАИ Ошмянского РОВД Гродненской области Республики Беларусь.

Заявитель Тимощук А.А. в судебное заседание не явился его представитель - Марчук А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Амироков Э.А. заявление полагал обоснованным в части, возражал против удовлетворения заявления относительно требований в части исполнения постановления по делу об административном правонарушении Республики Беларусь.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Тимощук А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в заявленных требованиях, удовлетворив его заявление в полном объеме.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Методические рекомендации по применению норм Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных правонарушениях ПДД не являются нормативным актом.

Указывает на невозможность исполнения постановления по делу об административном правонарушении о лишении права управления автотранспортным средством, которое принято должностным лицом, а не судом; суд не учел то обстоятельство, что заявителю назначен срок наказания, превышающий размер наказания за аналогичное правонарушение, предусмотренное в Российской Федерации.

Приводит доводы о необходимости применения по аналогии положений статьи 472 УК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Тимощук А.А. и его представитель Марчук А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования в части нарушения порядка рассмотрения обращения Тимощука А.А должностным лицом ОГИБДД, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установив, что действия начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск по Мурманской области не соответствовали требованиям закона, суд принял решение об удовлетворении заявленных требований, обязав должностное лицо ОГИБДД дать ответ на обращение заявителя.

Постановленное в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий должностных лиц ОГИБДД, связанных с исполнением постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тимощука А.А., суд первой инстанции оценил установленные по делу данные относительно обстоятельств исполнения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, правильно применив положения Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных правонарушениях Правил дорожного движения.

Из материалов дела видно, что постановлением начальника ОГАИ Ошмянского РОВД по делу об административном правонарушении от _ _ года Тимощук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.16 КоАП Республики Беларусь, в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному взысканию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами всех видов на три года.

Данное постановление направлено для исполнения в ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск.

Вывод суд о том, что должностные лица ОГИБДД, приняв для исполнения указанное постановление, действовали в соответствии с требованиями закона, является правильными.

Российская Федерация является участником Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения от 28.03.1997 г., Белоруссия также является одной из договаривающихся сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Конвенции и Федеральным законом от 22.07.2008 N 134-ФЗ "О ратификации Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения" Российская Федерация исполняет решения, вынесенные компетентными органами Договаривающейся Стороны места совершения правонарушения по результатам рассмотрения дел об административных нарушениях правил дорожного движения, перечень которых указан в приложении к Конвенции, в том числе: управление транспортным средством в состоянии опьянения или под воздействием наркотических, а равно иных веществ.

В соответствии со статьей 7 Конвенции при наложении взыскания за нарушение правил дорожного движения и невозможности его исполнения на территории Договаривающейся Стороны места совершения правонарушения, когда лицо, совершившее нарушение, проживает на территории Российской Федерации, компетентные органы Договаривающейся Стороны места совершения правонарушения направляют в Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России запрос об исполнении наложенного взыскания с приложением решения по делу об административном нарушении.

Запросы, поступившие в соответствии с Конвенцией из компетентных органов участников Содружества Независимых Государств, направляются по территориальности в орган управления Госавтоинспекции по субъекту Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции не установил нарушения порядка исполнения решения о привлечении Тимощука А.А. к административной ответственности, и в апелляционной жалобе таких данных также не приведено.

Сведений об отмене постановления о назначении административного наказания заявитель не представил, поэтому оно подлежит исполнению на территории Российской Федерации.

Приводимые в жалобе доводы о необходимости применения Методических рекомендаций, которые не предусматривают возможности исполнения постановлений по делам об административным правонарушения, принятых несудебными органами, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Вывод суда о приоритетном применении норм международных договоров является правильным, поскольку соответствует положениям ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Не опровергнут и вывод суда о ненормативном характере Методических рекомендаций. Текст данного документа заявителем суду не представлен, сведений о его принятии и опубликовании не приведено.

Вместе с тем, при любом положении Методические рекомендации не могут отменить действие положений международного договора - Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, при возникновении противоречий применяются нормы Конвенции.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда

Жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимощука А.А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи