Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3795

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Федоровой И.А.

Науменко Н.А.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Мурманского филиала ОАО АКБ "Связь-банк" к Труфанову А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Труфанова А.Д.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Мурманского филиала ОАО АКБ "Связь-банк" к Труфанову А.Д. об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество в соответствии с закладной от _ _ по кредитному договору * от _ _ г., принадлежащее на праве собственности Труфанову А.Д.:

- часть здания - склад N *, этаж *, общей площадью *** кв.м, адрес объекта: ... , кадастровый N * установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами, общая площадь *** кв.м, адрес объекта: ... , на земельном участке расположено здание N * кадастровый N *, установив начальную продажную цену в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя истца ОАО АКБ "Связь-банк" О.Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Мурманского филиала ОАО АКБ "Связь-банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-банк", банк) обратился в суд с иском к Труфанову А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что _ _ между сторонами был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил Труфанову А.Д. кредит в сумме *** рублей для приобретения недвижимого имущества: части здания - склада * и земельного участка, расположенных по адресу: ... , на срок по _ _ , а ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества.

Поскольку заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанности по уплате процентов и погашению основного долга по кредиту, банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Труфанова А.Д. задолженность по кредиту в сумме ***, судебные расходы и обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие Труфанову А.Д., путем продажи с торгов, а именно: на часть здания - склад N *, расположенный по адресу: ... , установив его начальную продажную цену в размере ***, и земельный участок, расположенный по тому же адресу, установив начальную продажную цену в размере ***.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2013 года исковые требования ОАО СКБ "Связь-банк" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Требования ОАО АКБ "Связь-банк" к Труфанову А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены судом в отдельное производство.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество представитель истца ОАО АКБ "Связь-банк" - Антонова А.С. поддержала требования в полном объеме.

Ответчик - Труфанов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Котловская Я.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части определения начальной продажной цены объектов залога, в размерах предложенных банком, просила начальную продажную цену объектов установить в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта-оценщика М.О.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Труфанов А.Д. просит решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что определенная оценщиком М.О.В. рыночная стоимость недвижимого имущества существенно отличается от стоимости заложенного имущества при его покупке и меньше стоимости, уплаченной им продавцу за данный объект, не покрывает его задолженность перед банком.

Полагает, что рыночная стоимость имущества, определенная в заключении независимого оценщика на момент заключения договора в размере *** рублей, не могла уменьшиться, а могла только возрасти, поскольку в отчете отмечена положительная динамика цен на недвижимость.

Считает, что суду первой инстанции необходимо было выяснить вопрос о причинах значительных отличий в заключениях двух оценщиков, вызвать эксперта М.О.В. для допроса в судебное заседание и при необходимости решить вопрос о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, начальная продажная цена принадлежащего ему заложенного имущества должна быть определена в размере 80% от стоимости недвижимости на момент заключения кредитного договора *** рублей, то есть - *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Труфанов А.Д., его представитель Котловская Я.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между ОАО АКБ "Связь-банк" и Труфановым А.Д. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей для приобретения недвижимого имущества: части здания - склад N * и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Кредит предоставлен на срок по _ _ .

Труфанов А.Д. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого на предоставленные по кредитному договору денежные средства недвижимого имущества: части здания - склад * и земельного участка, расположенных по адресу: ...

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от _ _ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества за Труфановым А.Д. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2013 года кредитный договор * от _ _ , заключенный между ОАО АКБ "Связь-банк" и Труфановым А.Д. расторгнут, с ответчика взыскана в пользу ОАО АКБ "Связь-банк" задолженность по кредитному договору в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины - ***.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на принадлежащее Труфанову А.Д. заложенное недвижимое имущество.

Поскольку в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество решение суда сторонами не обжалуется, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из рыночной стоимости имущества, установленной в заключении эксперта-оценщика ИП М.О.В. N * от _ _ , согласно которому стоимость части здания - склада N * на дату оценки составила *** рублей, земельного участка - *** рублей, и определил цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости, а именно: части здания - склада N * в размере *** рублей, земельного участка в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии цены заложенного имущества его стоимости, уплаченной при заключении договора купли-продажи, о том, что она не погашает задолженность ответчика перед банком, и ссылка на стоимость имущества, определенную по заключению независимого оценщика при заключении кредитного договора, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием разногласий о стоимости заложенного имущества по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза оценки рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено эксперту-оценщику ИП М.О.В.

Доказательств иной оценки данного имущества, несоответствия оценки рыночной стоимости имущества, определенной экспертом-оценщиком на _ _ , в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, материалы дела таковых не содержат. В связи с наличием разногласий сторон оснований для определения начальной продажной цены, исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на _ _ , на момент заключения договора купли-продажи недвижимости и кредитного договора не имелось.

Оснований для вызова эксперта-оценщика в судебное заседание, назначения повторной оценки у суда первой инстанции также не имелось, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заключения эксперта-оценщика ИП М.О.В. не заявил ни лично, ни через своего представителя, принимавшего участие в судебном заседании.

Заключение составлено экспертом-оценщиком, обладающим специальными познаниями, полномочия и квалификация которого подтверждены документально, оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федеральными стандартами оценки NN 1,2,3, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254-256.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества правильно применил закон, устанавливающий порядок установления начальной продажной цены, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июня

2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Труфанова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: