Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4051-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Захарова А.В.,

Серовой М.Г.,

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гурылева В. Г. об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Мурманску от _ _ года N *,

по апелляционной жалобе Гурылева В.Г. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 октября 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении заявления Гурылева В. Г. об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Мурманску от _ _ года N * отказать".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения Гурылева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС Жвакиной О.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Гурылев В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Мурманску от _ _ года N * и о возложении обязанности по включению в профессиональный налоговый вычет расходов на сумму *** рубля *** копеек.

В обоснование заявления указал, что согласно акту камеральной проверки ИФНС России по г.Мурманску от _ _ года N * из состава его профессионального налогового вычета были исключены суммы понесенных им расходов по оплате жилья в размере *** рубля *** копеек, коммунальных услуг за водоснабжение и газоснабжение в размере *** рублей *** копеек, *** рубль *** копеек за электроэнергию, *** рублей *** копеек за услуги связи и сети "Интернет", а также *** рублей за услуги охранного предприятия.

На данный акт им были поданы возражения, после рассмотрения которых, ИФНС России по г.Мурманску составлен протокол, а затем вынесено оспариваемое решение N *.

Решение ИФНС обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Мурманской области.

Решением вышестоящего налогового органа от _ _ года решение ИФНС России по г.Мурманску N * оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Считая решение ИФНС России по г.Мурманску от _ _ года N * необоснованным и незаконным, Гурылев В.Г. полагал, что вышеуказанные расходы должны быть включены в сумму его профессионального налогового вычета, поскольку они фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов от осуществления адвокатской деятельности.

Поэтому просил обязать ИФНС России по г.Мурманску отменить его и включить в профессиональный налоговый вычет затраты на сумму *** рубля *** копеек.

В судебном заседании заявитель Гурылев В.Г. требования уточнил и просил отменить оспариваемое решение от _ _ года N * и обязать ИФНС России по г.Мурманску включить в профессиональный налоговый вычет расходы на сумму *** рубля *** копеек.

Представитель ИФНС России по г.Мурманску Жвакина О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Гурылев В.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, судом не дано надлежащей оценки его доводам о том, что для осуществления адвокатской деятельности адвокату необходимо использовать помещение для работы, в связи с чем затраты на содержание помещения, оплаты электроэнергии, связи и охраны являются профессиональными расходами, связанными с выполнением адвокатом работ и оказанием услуг. Указанные расходы подтверждены документально и должны быть включены в состав профессионального налогового вычета.

Приводит доводы о неправильном применении судом положений статей 254, 264, части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проверяя правомерность решения налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из того, адвокаты имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в соответствии с положениями п.1 ст. 221, п.1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Произведенные расходы могут учитываться для целей налогообложения при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, как это установлено положениями ч.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002 адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Этим же Законом установлено, что адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилое помещение, принадлежащее ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних (ст. *).

Как видно из материалов дела, Гурылев В.Г. является членом Адвокатской палаты города ***, номер в реестре N *. Им учрежден адвокатский кабинет N *, местом размещения которого является жилое помещение по адресу: город ... Данная квартира, находится в собственности заявителя.

Установив, что суммы, исключенные из состава профессиональных расходов адвоката, связаны с оплатой жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит такое решение суда правильным.

Вопросы, касающиеся оплаты жилого помещения, регулируются нормами статей 153-158 Жилищного кодекса РФ.

Круг лиц, обязанных в силу закона осуществлять указанные платежи определен п.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, и является исчерпывающим.

Положениями статьи 17 Жилищного кодекса РФ и ст. 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" допускается возможность использования жилого помещения для размещения адвокатского кабинета.

Вместе с тем, указанные нормы не регулируют порядок учета профессиональных расходов.

Высказанное в решении суда суждение о том, что налоговым законодательством не предусмотрено предоставление налоговых льгот в случае использования жилого помещения при осуществлении профессиональной деятельности, является правильным.

Основное назначение используемой адвокатом Гурыловым В.Г. квартиры как жилого помещения, не связанного с извлечением дохода, не изменяется и в случае фактического использования этого помещения для размещения адвокатского кабинета.

Поэтому приводимые доводы о фактическом осуществлении адвокатской деятельности в принадлежащем на праве собственности жилом помещении, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.

Жалоба не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гурылева В.Г. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи