Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4049-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Захарова А.В.,

Серовой М.Г.,

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой 3" о признании незаконными действий государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Мурманской области и отмене предписания от _ _ года N *,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой 3" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой 3" о признании незаконными действий Государственного жилищного инспектора - главного специалиста Государственной жилищной инспекции Мурманской области Братцевой О.В. и отмене предписания от _ _ года N * отказать".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения главного специалиста Государственной жилищной инспекции Мурманской области Братцевой О.В. и заинтересованного лица Резак В.Ю., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой 3" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и решения государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Мурманской области.

В обоснование заявления указано, что _ _ года

Государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Мурманской области Братцевой О.В. в отношении ООО "УК "Мурманремстрой 3" вынесено предписание об устранении нарушений требований части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ в части начисления платы за жилье и коммунальные услуги исходя из общей площади жилого помещения с учетом площади балкона по квартире N ...

Заявитель, полагая предписание незаконным, указывал, что управляющая компания руководствуется данными, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку собственником квартиры Резаком В.Ю., по обращению, которого Государственной жилищной инспекцией проводилась проверка, не представлено свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее размер общей площади жилья, квартирную плату и плату за коммунальные услуги начислялись исходя из общей площади квартиры с учетом балкона.

Просил признать незаконными действия государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Мурманской области Братцевой О.В. и отменить предписание от _ _ года N *.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "УК "Мурманремстрой 3" Горлов И.И. требования поддержал.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Братцева О.В. и заинтересованное лицо Резак В.Ю. с требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Мурманремстрой 3" Горлов И.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно учел содержание экспликации к поэтажному плану здания, как доказательство размера жилой площади квартиры. Не дал оценки тому, что предписание Государственной жилищной инспекции не содержит указания о том, где именно должно быть устранено нарушение Жилищного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Государственной жилищной инспекции Мурманской области Басков О.Г. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО УК "Мурманремстрой 3", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как установлено судом и следует из материалов, Резак В.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Из экспликации к поэтажному плану, выданной Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации города Мурманска, усматривается, что общая площадь квартиры ... была изменена и составляет *** кв.м, в связи с новым определением Жилищным кодексом РФ понятия общей площади жилого помещения.

Обращение Резака В.Ю. в управляющую организацию ООО "УК "Мурманремстрой 3" с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с изменением размера общей площади жилья без учета площади балкона с *** кв.м на *** кв.м, оставлено без удовлетворения со ссылкой на необходимость предоставления свидетельства о регистрации права собственности с внесенными изменениями по общей площади жилья.

Проанализировав установленные по делу данные применительно к положениям статей 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Государственная жилищная инспекция Мурманской области правильно усмотрела нарушение жилищных прав Резака В.Ю., потребовав устранения допущенного нарушения от ООО "УК "Мурманремстрой 3".

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим установленным по делу данным и требованиям закона.

Из акта Государственной жилищной инспекции Мурманской области от _ _ года N *, видно, что проверка проводилась в связи с обращением гражданина Резака В.Ю., неверное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги ( с учетом площади балкона), производилось по квартире N ...

Предписание выдано на основании этого акта, поэтому доводы апелляционной жалобы о неконкретном характере предписания являются несостоятельными.

Суд первой инстанции дал правильную оценку установленным по делу данным о размере общей площади жилого помещения, принадлежащего Резаку В.Ю., которые в судебном заседании не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая площадь жилого помещения может быть определена только на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суд первой инстанции правильно учел, что размер общей площади жилого помещения определяется на основании данных технического учета.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда

Жалоба не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой 3" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи