Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4048-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Яцун Е.М.

Койпиш В.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиной Е. Б. к ЗАО "МАКС" о прекращении договора страхования, взыскании страховой премии и неустойки

по апелляционной жалобе истца Мосиной Е. Б. в лице представителя Ненашева Д.В.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 октября 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мосиной Е. Б. к ЗАО "МАКС" о прекращении договора страхования средств наземного транспорта от _ _ N *, взыскании страховой премии и неустойки - отказать".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мосина Е.Б. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС" или Страховая компания) о прекращении договора страхования, взыскании страховой премии и неустойки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что _ _ года между ней и ОАО "АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки " ***".

В связи с покупкой указанного автомобиля она _ _ года в отношении этого транспортного средства заключила с ЗАО "МАКС" договор страхования средств наземного транспорта N * (КАСКО), единовременно уплатив страховую премию. В соответствии с договором страхования сумма по риску Ущерб/Хищение составила * рублей.

_ _ года задолженность по кредитному договору ею полностью погашена, действие кредитного договора прекращено.

_ _ года принадлежащий ей автомобиль марки " ***" продан по договору купли-продажи К.В.В.

Ответчик отказал в удовлетворении ее заявления от _ _ года о прекращении договора страхования и возврате страховой премии в размере *.

Просила суд расторгнуть (прекратить) договор страхования от _ _ года N *, взыскать с ответчика страховую премию в сумме *, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку * рублей * копеек.

В судебном заседании представитель истицы Ненашев Д.В. уточнил исковые требования, просил прекратить договор страхования от _ _ года N * на основании пункта 7.11.6. Правил N 09.07 страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" (далее - Правила страхования), взыскать с ответчика страховую премию в сумме * в соответствии с пунктом 7.13 Правил страхования и пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку * рублей * копеек.

Мосина Е.Б. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть с участием ее представителя Ненашева Д.В.

Ответчик - ЗАО "МАКС" в письменном мнении исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель третьего лица - ОАО "АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мосиной Е.Б. - Ненашев Д.В. полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные приведенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Указывает, что К.В.В. (новый собственник приобретенного у истицы автомобиля марки " ***") отказался переоформить договор страхования на свое имя, в связи с чем права и обязанности по договору страхования, заключенному между сторонами по делу, к нему не перешли. Поскольку изменения в договор страхования, касающиеся нового собственника, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению, ответчиком не внесены, то в случае причинения автомобилю ущерба случай не может признаваться страховым и, соответственно, не возникнет оснований для выплаты страхового возмещения. Полагает, что в такой ситуации существование страхового риска прекратилось, в связи с чем договор утратил свое значение.

Считает, что правила пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, поскольку отношения между страховщиком и страхователем определены условиями договора страхования, которые не содержат ссылок на данную статью закона.

Указывает, что купля-продажа имущества и смена его собственника являются юридическими действиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, и относятся к перечню оснований для прекращения договора страхования, установленных пунктом 7.11.6 Правил страхования.

Считает, что статья 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора применению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ года между Мосиной Е.Б. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования средств наземного транспорта N * автомобиля " ***", государственный регистрационный номер * по страховому риску "КАСКО (Хищение, Ущерб)", страховая сумма составляет * рублей. Срок действия договора - с _ _ по _ _ .

Страховая премия в полном размере ( * рубля * копейка) уплачена истицей при заключении договора, что не оспаривается сторонами.

Разрешая возникший между истицей и ответчиком спор, суд первой инстанции сделал вывод, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным, основанным на нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям, и соответствующих установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Судом установлено, что указанный выше автомобиль истица по договору купли- продажи от _ _ года продала К.В.В.

Данное обстоятельство не является основанием для досрочного прекращения спорного договора страхования и взыскания суммы страховой премии, о чем суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку при заключении договора страхования истица и ответчик руководствовались Правилами страхования наземного транспорта ЗАО "МАКС", то разрешая спор, суд обоснованно проанализировал положения этих Правил страхования в части, касающейся порядка прекращения договора (полиса) страхования.

В соответствии с пунктом 7.11 Правил страхования, договор страхования прекращает свое действие в случаях:

7.11.1. истечения срока его действия;

7.11.2. исполнения Страховщиком обязательства по договору (полису) в полном объеме;

7.11.3. в связи с неуплатой очередного взноса;

7.11.4. принятия судом решения о признании договора (полиса) недействительным;

7.11.5. ликвидации Страхователя, являющегося юридическим лицом, или смерти Страхователя, являющегося физическим лицом;

7.11.6. в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 7.13 Правил при досрочном прекращении договора (полиса) страхования, заключенного на срок не менее одного года, Страховщик возвращает Страхователю часть уплаченной им страховой премии пропорционально не истекшим полным месяцам оплаченного срока действия договора (полиса) за вычетом расходов Страховщика в соответствии с утвержденной структурой тарифной ставки, а также выплаченных и (или) подлежащих выплате страховых возмещений, если иное не предусмотрено договором (полисом) или соглашением о досрочном Прекращении договора. Возврат части страховой премии производится при условии наличия копии документа, подтверждающего причину досрочного расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что смена собственника принадлежавшего истице транспортного средства является основанием для прекращения договора страхования по пункту 7.11.6 Правил страхования, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно редакции данного пункта договор страхования прекращает свое действие в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами страхования.

Из содержания раздела 7 Правил страхования следует, что "иные случаи" - это случаи, кроме тех, которые поименованы в пунктах 7.11.1 - 7.11.5 названных Правил. Причем, обязательным условием является то, что иные случаи, при которых договор страхования прекращает свое действие, должны быть предусмотрены либо нормами действующего законодательства, либо Правилами страхования.

Материалы дела не содержат доказательств, что Правила страхования наземного транспорта ЗАО "МАКС" в качестве основания прекращения договора страхования предусматривают переход права собственности на застрахованное транспортное средство к другому лицу (в том числе путем заключения договора купли- продажи).

Не содержится такого основания и в действующем законодательстве.

В соответствии с положениями статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Проанализировав положения статьи

958 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие основания досрочного прекращения договора страхования, суд правильно установил, что по данному спору отсутствуют обстоятельства, установленные указанной нормой, при которых

договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен.

Как указано в пункте 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором ( пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценивая с правовой точки зрения установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение истицей обязательств по кредитному договору, заключенному с целью получения денежных средств на приобретение транспортного средства, и последующая продажа ею этого транспортного средства другому лицу не являются основаниями для досрочного прекращения договора страхования данного автомобиля и, как следствие, не являются основаниями для выплаты истице неиспользованной части страховой премии.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора страхования прекращенным и о взыскании суммы страховой премии.

Не усмотрев нарушения ответчиком прав истицы, суд правомерно отказал и во взыскании со Страховой компании штрафа и неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права. Эти доводы в целом были предметом проверки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и получили в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает в связи с изложенным выше.

То обстоятельство, что К.В.В. как новый собственник приобретенного у истицы автомобиля не переоформил договор страхования этого автомобиля на свое имя, правового значения для данного спора не имеет, поскольку данное обстоятельство касается правоотношений между К.В.В. и ЗАО "МАКС".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосиной Е. Б. в лице представителя Ненашева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи