Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4043/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Захарова А.В.

Серовой М.Г.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Агеевой Е. Б. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Агеевой Е. Б. к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании условий о взыскании комиссии за обслуживание счета незаконными, о взыскании комиссии за обслуживание счета, о взыскании суммы за услугу "Альфа-чек", об уменьшении суммы основного долга и снижении размера неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Агеевой Е. Б.

на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 16 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Агеевой Е. Б. о взыскании денежных средств удовлетворить, взыскать с Агеевой Е. Б. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении встречного искового заявления и заявления о предоставлении рассрочки Агеевой Е. Б. отказать.".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения Агеевой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа -Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к Агеевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ года стороны заключили соглашение N * о кредитовании на получение кредитной карты. В порядке исполнения названного соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере *** рублей под ***% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ***-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Агеева Е.Б. воспользовалась денежными средствами по кредиту, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи с начисленными процентами в установленный срок не вносит.

Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в общей сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Агеева Е.Б. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее Банк), указав, что перечисленными денежными средствами из представленной суммы кредита пользовалась, свои обязательства исполняла до момента пока не ухудшилось её материальное положение. Считает требования Банка о взыскании комиссии за обслуживание счета и комиссии за услугу "Альфа-чек" незаконными. Комиссия за обслуживание счета в размере *** руб. и комиссия за услугу "Альфа-чек" в размере *** руб. зачислялись Банком в первую очередь, что препятствовало погашению процентов и сумм основного долга и влекло за собой начисление штрафов.

Просила признать условия о взыскании комиссии за обслуживание счета незаконным, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание счета в сумме *** руб. и сумму за услугу "Альфа-чек" *** руб., уменьшить сумму основного долга, снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки погашения задолженности по данному делу на *** месяцев в связи с тяжелым материальным положением.

Агеева Е.Б. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Агеева Е.Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что обжалуемое решение противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ о судебном решении (ст.ст. 198, 204-207 ГПК РФ), также положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении".

Так, в обжалуемом решении отсутствует чёткая формулировка того, что именно постановил суд, какие составляющие исковых требований "Альфа-Банка" удовлетворены, в удовлетворении каких встречных исковых требований судом отказано.

Полагает, что включив в резолютивную часть решения указание на отказ в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения, суд нарушил как требования Верховного суда РФ к судебному решению, так и права ответчика, регламентированные ст. 203 ГПК РФ, так как указанная норма не содержит ограничения по времени, когда ответчик вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

Нарушены судом при рассмотрении дела и требования ст. 23 ГПК РФ, так как исковые требования ОАО "Альфа-Банк" подсудны мировому судье.

Также считает незаконным решение суда о включении в состав задолженности по кредиту и взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета, суммы за услугу "Альфа-чек", отказ в снижении размера неустойки, решение суда в этой части обусловлено неправильным применением норм действующего законодательства (ст.819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Считает, что отказывая ей в уменьшении размера неустойки, суд необоснованно не принял во внимание доводы о неудовлетворительном имущественном положении должника, об отсутствии источника заработка, о наличии на иждивении малолетнего ребенка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "Альфа-Банк", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 (в редакции от 06 декабря 2011 года) "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, _ _ года ОАО "Альфа-банк" и Агеева Е.Б. в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании N * на получение потребительской карты. По условиям Соглашения о кредитовании Банк перечислил ответчику *** рублей под *** % годовых.

При заключении договора ответчик присоединилась к общим (типовым) условиям предоставления кредита, в том числе в части порядка его погашения и ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств.

Так, пунктами 7.1. - 7.4. Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее *** -го числа каждого месяца не менее минимального платежа.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счету ответчик с _ _ года пользовался денежными средствами потребительской карты, предоставленной банком, погашение кредита осуществлял нерегулярно, допустив образование задолженности.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись Агеевой Е.Б. ненадлежащим образом, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, принятого судом во внимание при разрешении спора, задолженность в размере *** руб. включает в себя по состоянию на _ _ г. основной долг *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп., комиссия за обслуживание счета - *** руб. *** коп., штраф и неустойки - *** руб. *** коп., несанкционированный перерасход - *** руб.

Расчет суммы образовавшейся задолженности судом первой инстанции проверен, ответчиком не опровергнут, у судебной коллегии он не вызывает сомнений. В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил письменных доказательств возврата всей суммы кредита с процентами истцу и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в исковом заявлении и в подтверждение чего представил суду доказательства. Суд дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая Агеевой Е.Б. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно учел, что заключение Соглашения о кредитовании, предусматривающего условия оплаты услуг Банка по обслуживанию счета и предоставлении услуги "Альфа-чек" являлось добровольным волеизъявлением Агеевой Е.Б., договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Оценивая доводы ответчика, суд выяснил, что оспариваемые суммы являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а не за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такой вывод суда соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия, установленные соглашением на получение кредитной карты, в части уплаты комиссий, а также очередности зачисления Банком поступающих платежей соответствуют принципу свободы договора, таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Банка допущено нарушение каких-либо прав и законных интересов Агеевой Е.Б. как потребителя услуги не имеется.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы Агеевой Е.Б. в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление Агеевой Е.Б. об уменьшении размера неустойки, составляющей *** руб. *** коп., суд правильно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации, так как нет оснований говорить о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к спорным отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Указание ответчика на нарушение судом норм процессуального права также несостоятельно.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение судом принято в соответствии с заявленными требованиями (как первоначальными, так и встречными).

Взысканная с Агеевой Е.Б. денежная сумма соответствует исковым требованиям Банка ( *** руб. *** коп.). Составные части задолженности приведены в описательно-мотивировочной части решения суда. Неясностей для исполнения решение не вызывает.

Суть встречных исковых требований также изложена во вводной, описательной и мотивировочной части решения, резолютивная часть решения в соответствии с требованиями части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации содержит выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска Агеевой Е.Б.

Поэтому оснований полагать о несоответствии содержания решения суда требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством, не имеется.

Поскольку Агеевой Е.Б. при рассмотрении дела суду было заявлено о рассрочке исполнения решения суда, суд, исходя из положений статьи 203 ГПК Российской Федерации обсудил данное заявление и отказал в его удовлетворении, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Включение выводов по сделанному Агеевой Е.Б. заявлению о рассрочке исполнения решения суда в резолютивную часть решения не является безусловным основанием, влекущим в силу статьи 330 ГПК РФ отмену решения, и не лишает ответчика права обратиться в суд с отдельным заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения при наличии к тому оснований в порядке, установленном законом.

Правила подсудности по данному делу не нарушены.

Как видно из материалов дела, иск Банком был подан мировому судье, поскольку цена иска не превышала *** тысяч рублей (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

В связи с подачей Агеевой Е.Б. встречного искового заявления, содержащего требования неимущественного характера, дело на основании части 3 статьи 23 ГПК РФ было передано мировым судьей в районный суд, которым и постановлено решение.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

председательствующий

судьи