Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4034

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Яцун Е.М.

Койпиш В.В.

с участием прокурора прокуратуры

Кольского района Мурманской области

Егошина А.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комиссарова С.А., Комиссаровой Н.Н. и Комиссаровой Е.С. к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию и ООО "Технострой" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия Максименко В.И.

на решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2013

года, по которому постановлено:

"Взыскать с Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия в пользу Комиссарова С.А. сумму имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя и подачи телеграммы в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп.).

Взыскать с Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия в пользу Комисаровой Н.Н. расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности в сумме 5 *** руб., а всего взыскать *** руб. ( *** руб.).

Взыскать с Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия в пользу Комисаровой Е.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. ( *** руб.).

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров С.А., Комиссарова Н.Н. и Комиссарова Е.С. обратились в суд с иском к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию (далее - Кольский ГОУ ДРСП) и ООО "Технострой" о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указали, что _ _ мая 2012 года около _ _ часов _ _ минут на _ _ километре + _ _ метров автодороги " ... , Комиссаров С.А. управляя транспортным средством ***, он совершил наезд левым передним колесом в выбоину в дорожном полотне, расположенном на проезжей части, отчего его автомобиль отбросило на встречную полосу движения и впоследствии на обочину дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. Согласно оценке, составленной независимым оценщиком ИП М.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля.

Кроме того, Комиссарову С.А. и находившимся в автомобиле пассажирам супруге Комиссаровой Н.Н. и дочери Комиссарова Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения.

Полагая, что ответчики некачественно выполнили работы по содержанию дороги, просили суд взыскать солидарно с Кольского ГОУ ДРСП и ООО "Технострой":

- в пользу Комиссарова С.А. материальный ущерб в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, эвакуатора - *** рублей и *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по направлению телеграммы в сумме *** рубля *** копеек;

- в пользу Комиссаровой Н.Н. расходы по оплате лекарственных и медицинских препаратов в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме *** рублей;

- в пользу Комиссаровой Е.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ Упрдор "Кола".

Истцы Комиссаров С.А., Комиссарова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании Комиссарова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истцов Горнаев А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Кольского ГОУДРСП Максименко В.И. исковые требования не признал, полагая, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия указанный участок дороги находился на гарантии, производить работы по устранению возникающих на нем в ходе гарантийного срока дефектов дорожного полотна и нести ответственность за их возникновение обязано ООО "Технострой".

Представитель ООО "Технострой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор "КОЛА" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором оставил разрешение поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Гришин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кольского ГОУДРСП Максименко В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании к Кольскому ГОУ ДРСП отказать.

Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о наличии вины Кольского ГОУ ДРСП в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Сотрудниками ГИБДД и в ходе судебного разбирательства установлена вина Комиссарова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, который при управлении транспортным средством не учел дорожные условия, чем нарушил требования пункта * Правил дорожного движения.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств о величине коэффициента сцепления с дорожным покрытием в месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе и иных данных, позволяющих сделать вывод о содержании автомобильной дороги не в соответствии с требованиями ГОСТа.

Указывает, что в рамках государственного контракта, ответчик в полном объеме и добросовестно выполняет принятые на себя обязательства, проводит мероприятия по круглосуточному патрулированию и обработке автомобильной дороги противогололедными материалами, осуществляет выборочную подсыпку ПГС.

Считает изложенные в заключение ООО " ***" выводы эксперта, основанные на общих данных и средних показателях, недействительными.

Также указывает, что судом необоснованно не дана надлежащая правовая оценка факту привлечения работника ООО "Технострой" Гришина В.М. к административной ответственности за нарушение пункта * Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации допущение образования на проезжей части выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые.

Приводит доводы о том, что ООО "Технострой" на основании государственного контракта от _ _ апреля 2008 года выполняло работы по капитальному ремонту автомобильной дороги ***" - ***, и на момент дорожно-транспортного происшествия данный участок дороги находился на гарантии, в связи с чем ООО "Технострой", как подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ.

Полагает, что поскольку ответственность за некачественно выполненные работы на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ООО "Технострой", то и обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в результате некачественного ремонта дорожного полотна должна быть возложена именно на ООО "Технострой".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Комиссаров С.А., Комиссарова Е.С., Комиссарова Н.Н., представитель ответчика ООО "Технострой", представитель третьего лица ФКУ Упрдор "КОЛА", третье лицо Гришин В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда обратились в суд Комиссаров С.А., Комиссарова Н.Н. и Комиссарова Е.С.

Вместе с тем, в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения судом указаны фамилии истцов как Комисаров С.А., Комисарова Н.Н. и Комисарова Е.С.

При таком положении указанные в решении суда неточности в фамилиях истцов являются опиской, подлежащей исправлению в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До устранения указанного противоречия судебная коллегия по гражданским делам лишена возможности проверить законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описки в решении суда, а апелляционная жалоба была принята апелляционной инстанцией к своему производству, указанная апелляционная жалобы подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в связи с невозможностью ее рассмотрения, с возвращением вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия Максименко В.И. на решении Кольского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2013 года оставить без рассмотрения.

Возвратить гражданское дело по иску Комиссарова С.А., Комиссаровой Н.Н. и Комиссаровой Е.С. к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию и ООО "Технострой" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия в Кольский районный суд Мурманской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий

судьи