Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4031

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Кутовской Н.А.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к Комиссарову А.Е., Богомазу С.С. о расторжении кредитного договора и договора поручительства, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Богомазу С.С. на

заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к Комиссарову А.Е., Богомазу С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор * от _ _ , заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Комиссарову А.Е., и договор поручительства * от _ _ , заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Богомазом С.С..

Взыскать солидарно с Комиссарову А.Е. и Богомаза С.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 219816 (двести девятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 58 копеек, в том числе просроченная задолженность - 193942 рубля 53 копейки, просроченные проценты- 13511 рублей 07 копеек, пени по кредиту - 7406 рублей 28 копеек, пени по процентам - 4956 рублей 70 копеек.

Взыскать с Комиссарову А.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в сумме 4699 (четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Богомаза С.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в сумме 4699 (четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 08 копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Т.А., представителя ОАО "Сбербанк России" Каминский В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что _ _ между Банком и Комиссарову А.Е. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Комиссарову А.Е. предоставлен кредит в сумме 250000 рублей под * % годовых на срок * месяцев, с условием ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами и одновременной уплатой процентов в соответствии с графиком платежей и определенные им сроки. Исполнение обязательств по договору обеспечено неустойкой в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Богомазу С.С., обязавшегося отвечать перед кредитором солидарно с должником.

В нарушение указанных договоров ответчики не исполняют принятые на себя обязательства. По состоянию на _ _ задолженность по кредитному договору от _ _ составляет 219816 рублей 58 копеек, в том числе просроченная задолженность - 193942 рубля 53 копейки, пени по кредиту - 7406 рублей 28 копеек, просроченные проценты - 13511 рублей 07 копеек и пени по процентам - 4956 рублей 70 копеек. Требование банка о досрочном погашении задолженности, причитающихся процентов и иных платежей от _ _ оставлено ответчиками без внимания.

Банк просил расторгнуть кредитный договор и договор поручительства от _ _ , взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 219816 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9398 рублей 17 копеек.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Комиссарову А.Е. и Богомазу С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Богомазу С.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что договор поручительства не содержит условия о сроке действия данного договора.

Также ссылаясь на положение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок действия договора поручительства истек, поскольку Банк не предъявил иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Указывает на отсутствие в материалах дела информации об исполнении Комиссарову А.Е. обязательств по кредитному договору в течение года до обращения Банка с иском в суд.

Приводя положения статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа, изложенную в Постановлении от 24 мая 1999 года N Ф08-888/99, считает незаконным, противоречащим сложившейся судебной практике и правовым нормам, вывод суда о взыскании с ответчиков пени по процентам в размере 4956 рублей 70 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Каминский В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Комиссарову А.Е. и Богомазу С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В целях надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции приняты все необходимые меры, предусмотренные статьями 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что со стороны ответчиков в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оснований для отмены решения суда не находит.

Решение суда представителем ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Комиссарову А.Е. не обжаловано.

Разрешая возникший между сторонами спор, возлагая на заемщика и поручителя солидарную ответственность, суд правомерно руководствовался положениями статей 809, 810, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено

, что _ _ между ОАО "Сбербанк России" и Комиссарову А.Е. заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил Комиссарову А.Е. денежные средства в размере 250000 рублей на потребительские нужды, под *% годовых на срок * месяцев. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере * процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Богомазу С.С. заключен _ _ договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Комиссарову А.Е. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Пунктами 5.2.3, 2.1 кредитного договора и 2.3 договора поручительства предусмотрено право Банка требовать с заемщика и поручителя досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Материалами дела подтверждено, что с _ _ заемщик Комиссарову А.Е. не исполняет свои обязательств по своевременной уплате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на _ _ задолженность по кредитному договору составляет 219816 рублей 58 копеек, из которой просроченная задолженность - 193942 рубля 53 копейки, пени по кредиту - 7406 рублей 28 копеек, просроченные проценты - 13511 рублей 07 копеек, пени по процентам - 4956 рублей 70 копеек.

_ _ в адрес ответчиков Банк направил требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

Заключение кредитного договора и договора поручительства, их условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, и не оспаривались ответчиками в суде первой инстанции. Не было представлено каких-либо возражений на этот счет со стороны ответчиков и в суд апелляционной инстанции.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности по которому подтверждены материалами дела, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд правильно пришел к выводу о солидарном взыскании с Комиссарову А.Е. и Богомазу С.С. задолженности по кредитному договору.

Не соглашаться с выводом суда о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пени в связи с просрочкой уплаты процентов, в соответствии с произведенным истцом расчетом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данный расчет соответствует обстоятельствам дела. При этом расчет размера процентов и пени в связи с просрочкой уплаты процентов произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиками, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В этой связи, поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, суд в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора правомерно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора и договора поручительства.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Утверждение в апелляционной жалобе о прекращении поручительства на основании пункта 4 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия договора поручительства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что платежи по кредитному договору не вносятся с _ _ (л.д. 25), исковое заявление поступило в суд _ _ , то есть с соблюдением установленного срока (л.д. 4).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку такого заявления в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о соблюдении срока исковой давности.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомаза С.С.

- без удовлетворения.

председательствующий

судьи