Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4030

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Самойленко В.Г.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гагариной Е.Н. к Цымбаленко М.Н. и Гусейнову Г.Н.о. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Цымбаленко М.Н. на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Гагариной Е.Н. к Цымбаленко М.Н. и Гусейнову Г.Н.о. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Цымбаленко М.Н. в пользу Гагариной Е.Н. задолженность по договору займа от _ _ марта 2009 года в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы в сумме *** рубль *** копеек, а всего *** ( ***) рубль *** копеек.

Взыскать с Гусейнова Г.Н.о. в пользу Гагариной Е.Н. задолженность по договору займа от _ _ ноября 2009 года в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы в сумме *** рубль *** копеек, а всего *** ( ***) рубль *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Цымбаленко М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Гагариной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гагарина Е.Н. обратилась в суд с иском к Цымбаленко М.Н. и Гусейнову Г.Н. о. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что _ _ марта 2009 года между ней и Цымбаленко М.Н. был заключен договор займа на сумму *** рублей, оформленный в виде расписки, с возвратом долга по первому требованию.

Кроме того, в ноябре 2009 года Цымбаленко М.Н. вновь обратилась к ней с просьбой о предоставлении займа для Гусейнова Г.Н.о.

По расписке от _ _ ноября 2009 года Цымбаленко М.Н. и Гусейнов Г.Н.о. взяли у нее в долг денежные средства в сумме *** рублей с ежемесячной выплатой *** % процентов за пользование кредитом, обязуясь возвратить указанные денежные средства по первому требованию.

Требование о возврате суммы долга было направлено ею Цымбаленко М.Н. и Гусейнову Г.Н.о. _ _ июля 2013 года телеграммами, но до настоящего времени сумма долга полностью не возвращена.

Просила взыскать с Цымбаленко М.Н. и Гусейнова Н.Г.О. сумму долга в размере *** рублей в солидарном порядке, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на почтовые услуги, связанные с отправкой телеграмм.

В судебном заседании истец иск поддержала, дополнительно пояснила, что до мая 2009 года Цымбаленко М.Н. обязательства по расписке от _ _ марта 2009 года исполняла, за апрель и май 2009 года ответчиком в счет долга уплачено по *** рублей соответственно. По расписке от _ _ ноября 2009 года Гусейнов Г.Н.о. в августе 2013 года через Цымбаленко М.Н. передал ей в счет возврата долга *** рублей.

Ответчик Цымбаленко М.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что долг по договору займа от _ _ марта 2009 года выплатила еще в 2011 году, однако никаких письменных доказательств представить в подтверждение этого не может. Требование истца о взыскании с нее задолженности по договору займа от _ _ ноября 2009 года полагает необоснованным, так как при заключении соглашения между Гагариной Е.Н. и Гусейновым Г.Н.о. деньги в размере *** рублей были переданы последнему.

Ответчик Гусейнов Г.Н.о. в судебном заседании иск признал частично, суду показал, что передал истцу денежные средства в счет уплаты долга по договору займа в 2012 году и в августе 2013 года по *** рублей соответственно. Полагал погашение долга по договору займа от _ _ ноября 2009 года его обязанностью, поскольку при его заключении Цымбаленко М.Н. выступала в качестве посредника между ним и истцом и никаких денежных средств не получала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цымбаленко М.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что судом при взыскании долга по договору займа от _ _ марта 2009 года не были учтены выплаченные ею истцу проценты за пользование кредитом за период с апреля 2009 года по май 2011 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Гусейнов Г.Н.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчиком Гусейновым Г.Н.о. в части удовлетворения заявленных к нему требований о взыскании суммы долга по договору займа решение суда не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Цымбаленко М.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношение между Гагариной Е.Н. и Цымбаленко М.Н. как договор займа и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 807 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается имеющимся в деле письменным доказательством, отвечающим принципу допустимости - распиской Цимбаленко М.Н. от _ _ .03.2009 года (л.д. 7), в соответствии с условиями договора займа, заключенного между истцом и Цымбаленко М.Н., Гагарина Е.Н. передала ответчику денежные средства в размере *** рублей, которые последняя обязалась возвратить по первому требованию.

Факт получения денежных средств по договору займа от _ _ марта 2009 года подтверждается письменной распиской Цымбаленко М.Н. и ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что _ _ июля 2013 года истец направила ответчику письменное требование о возврате суммы займа по указанному договору (л.д.8). Согласно статьи 810 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что обязательство по возврату долга Цымбаленко М.Н. исполнено частично, _ _ апреля и _ _ мая 2009 года в счет погашения долга ответчиком выплачена сумма в размере по *** рублей соответственно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных правовых норм, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в размере *** рублей, поскольку доказательства в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по возврату долга в полном объеме, отвечающие требованиям статьи 408 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой инстанции не представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

То обстоятельство, что долговая расписка находится у истца, свидетельствует о невозврате ответчиком долга, поскольку, согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при разрешении спора не были учтены выплаченные ею проценты по договору займа за период с апреля 2009 года по май 2011 года, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной. Расписка Цымбаленко М.Н. от _ _ .03.2009г. не содержит условие о выплате процентов по договору займа в силу статьи 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и их размере, требование о взыскании процентов истцом заявлено в суде не было, предметом исследования суда данное обстоятельство не являлось, возражения на иск в этой части ответчиком суду представлены не были.

Кроме того, по правилам статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации передача денежных средств по заключенному сторонами договору может быть подтверждена только письменными доказательствами. Вместе с тем факт передачи кредитору денежных средств в виде процентов в нарушение пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми письменными доказательствами ответчиком не подтвержден, апелляционная жалоба ссылку на них не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика по доказыванию, установленную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 августа 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымбаленко М.Н.- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: