Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4028-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.,

судей

Брандиной Н.В.,

Науменко Н.А.,

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в интересах Шостак В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в интересах Шостака В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" в пользу Шостака В. А. стоимость, уплаченную за автомобиль в размере *** рублей, стоимость уплаченную за дополнительное оборудование в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" штраф в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на сумму, превышающую *** рублей, компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, Шостак В. А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "РРТ" Северо-Запад" Водяновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Шостак В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше право" (далее - МРОО "Ваше право") обратилась в суд в интересах Шостак В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" (далее - ООО "РРТ" Северо-Запад") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что _ _ между Шостак В.А. и ООО "РРТ" Северо-Запад" был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля " ***", стоимостью *** рублей, и поставить указанный автомобиль в срок до _ _ .

Оплата транспортного средства в указанном размере была произведена Шостак В.А. в полном объеме.

Кроме того, истцом было оплачено дополнительное оборудование на сумму *** рублей.

_ _ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Поскольку в установленные сроки автомобиль ответчиком поставлен не был, Шостак В.А. обратился в ООО "РРТ" Северо-Запад" с претензией о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа.

МРОО "Ваше право" просил суд взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу истца стоимость автомобиля в размере *** рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере *** рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Впоследствии представитель истца уточнил требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с _ _ по _ _ в размере ***, за период с _ _ по _ _ в размере ***.

В судебном заседании представитель МРОО "Ваше право" Рыбина Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Шостак В.В. в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "РРТ" Северо-Запад" Александрова Е.А. согласилась с иском частично.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РРТ" Северо-Запад" Александрова Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, уменьшив его размер.

Приводит доводы о том, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если неисполнение в добровольном порядке требований потребителя произошло вследствие его действий, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Обращает внимание на то, что ответчик не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, обращался в адрес Шостак В.В. с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль, что подтверждается телеграммой и пояснениями самого Шостак В.В.

Полагает, что определенная судом к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна наступившим последствия, не соответствует целям установления такой санкции, приводит к нарушению баланса прав интересов истца и ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между Шостак В.А. (покупатель) и ООО "РРТ" Северо-Запад" (продавец) заключен предварительный договор N * купли-продажи транспортного средства " ***", стоимостью *** рублей.

На основании пунктов 1.3, 2.3.1, 2.4.1, предварительного договора продавец обязался доставить товар до места продажи покупателю до заключения основного договора, в срок до _ _ , а покупатель - в момент заключения предварительного договора внести обеспечительный платеж в сумме *** рублей.

_ _ денежные средства в размере *** рублей были внесены Шостак В.А. в качестве обеспечительного платежа, а также оплачено дополнительное оборудование на сумму *** рублей.

_ _ между сторонами был заключен договор N * купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца автомобиль " ***", а покупатель обязался принять товар и полностью оплатить его. Стоимость транспортного средства составила *** рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи продавец обязался передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 14-ти банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора.

_ _ истцом была оплачена полная стоимость автомобиля в размере *** рублей.

Вместе с тем, в установленный договором срок транспортное средство не было передано истцу Шостак В.А.

Установив факт нарушения ответчиком перед истцом принятых по договору купли-продажи обязательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Шостак В.А. денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме *** рублей и дополнительное оборудование в размере *** рублей.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца неустойку (пени), уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, в этой части судебный акт сторонами не оспаривается.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и отказывая ответчику в ходатайстве о его уменьшении, суд указал, что приведенной нормой Закона прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа; оснований для уменьшения размера штрафа не установлено.

С подобным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Не соглашаясь с размером штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца и МРОО "Ваше право", судебная коллегия учитывает, что размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли какие-либо убытки для истца, исходя из того, что взысканная сумма штрафа не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до *** рублей в пользу каждого.

При таком положении решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 августа 2013 года изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" в пользу Шостака В. А. стоимость, уплаченную за автомобиль в размере *** рублей, стоимость уплаченную за дополнительное оборудование в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" штраф в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий

судьи