Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4018-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.,

судей

Яцун Е.М.,

Койпиш В.В.,

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска к Григорьевой Е.Г. о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Григорьевой Е.Г. на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска к Григорьевой Е.Г. о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Е.Г. в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска задолженность по арендной плате в размере *** ( ***) руб. *** коп., а также проценты в размере *** ( ***) руб. *** коп.

Взыскать с Григорьевой Е.Г. в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в сумме *** ( ***) руб. *** коп.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме *** руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Григорьевой Е.Г. - Григорьева Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска Мурманской области (далее - КИО администрации г. Мончегорска) обратился в суд с иском к Григорьевой Е.Г. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что _ _ октября 2004 года между администрацией города Мончегорска и Григорьевой Е.Г. заключен договор аренды N * земельного участка, расположенного по адресу: ... область, город ... , проспект ... , дом N * - на срок с _ _ октября 2004 года по _ _ июня 2005 года. Земельный участок предоставлен ответчику под магазин.

До настоящего времени Григорьева Е.Г. не заявляла о расторжении договора аренды, по акту приема-передачи земельный участок арендодателю не передала, в связи с чем договор аренды считается продленным на неопределенный срок с _ _ июня 2005 года.

Поскольку ответчик не выполняла надлежащим образом обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком, за период с _ _ января 2006 года по _ _ июня 2013 года образовалась задолженность по арендной плате в размере *** рублей *** копеек.

За нарушение срока внесения арендной платы Григорьева Е.Г. также обязана уплатить проценты, предусмотренные пунктом 5.2 договора аренды, за период с _ _ января 2010 года по _ _ июня 2013 года в сумме *** рублей *** копеек.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере *** рублей *** копеек, в том числе основной долг - *** рублей *** копеек, пени - *** рублей *** копеек.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с _ _ сентября 2010 года по _ _ июня 2013 года в размере *** рублей *** копеек; проценты, предусмотренные пунктом 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы за период с _ _ июня 2010 года по _ _ августа 2013 года в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца КИО администрации г. Мончегорска - Железцов В.И. поддержал уточненные заявленные исковые требования.

Ответчик Григорьева Е.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Григорьев Н.Г. согласился с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по арендной плате за 2010 и 2011 годы в сумме *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Григорьева Е.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что представленный истцом в судебное заседание 16 августа 2013 года расчет арендной платы не может быть принят во внимание при определении размера имеющейся задолженности.

Утверждает, что в данных расчетах имеются признаки подделки подписи У.В., в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, неправомерно оставленное судом без удовлетворения. По факту подделки подписи У.В. в расчетах арендной платы за землю в прокуратуру направлено заявление о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что суммы арендной платы в расчетах, представленных истцом в судебное заседание, не соответствуют суммам, отраженным в расчетах арендной платы, направленных ранее в адрес арендатора.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании принимали участие два представителя истца, в то время как в протоколе судебного заседания указано, что интересы КИО администрации г. Мончегорска представлял только Железцов В.И.

При принятии обжалуемого решения суд не учел, что в здании, размещенном на выделенном земельном участке, магазин функционировать не может.

Ссылается на заключение специалиста N *, в котором содержатся выводы о том, что безопасность эксплуатации здания магазина не обеспечена, здание магазина при его расположении на двух действующих участках водопроводной сети не допускается, эксплуатация здания под любой вид деятельности опасна для жизни людей и опасна в эксплуатации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КИО администрации г. Мончегорска Сухих О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КИО администрации г. Мончегорска, ответчик Григорьева Е.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодека Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города ... от 12 октября 2004 года N * продлена аренда земельного участка, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: город ... , проспект ... , дом N *, с кадастровым номером N *, общей площадью *** кв.м, ИП Григорьевой Е.Г., под стационарный магазин, сроком с _ _ августа 2004 года по _ _ июня 2005 года.

_ _ октября 2004 года между администрацией города Мончегорска в лице председателя Комитета по управлению земельными ресурсами (арендодатель) и ИП Григорьевой Е.Г. (арендатор) заключен договор N * аренды указанного земельного участка на срок с _ _ октября 2004 года по _ _ июня 2005 года.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 1, статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм, регулирующих общие положения об аренде - Главу 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора аренды земли от _ _ октября 2004 года N *, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит исполнению сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок составляет сумму, определенную в расчете арендной платы, указанном в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата за землю вносится арендатором ежеквартально, не позднее первого числа третьего месяца квартала.

В силу пункта 3.3 неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

На основании пункта 6.3 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту сдачи-приема.

Земельный участок передан арендодателем арендатору _ _ августа 2003 года согласно акту приема-передачи земельного участка от _ _ августа 2003 года.

_ _ мая 2011 года статус индивидуального предпринимателя ответчиком утрачен.

Установив, что до настоящего времени Григорьева Е.Г. в КИО администрации г. Мончегорска с заявлением о расторжении договора аренды не обращалась, на земельном участке находится здание магазина, принадлежащего ответчику, спорный земельный участок во исполнение требований пункта 6.3 договора аренды по акту сдачи-приема арендодателю не передан, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплачивать платежи по аренде земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами на срок с _ _ октября 2004 года по _ _ июня 2005 года договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а, значит, до настоящего время установленная пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность своевременно вносить плату за пользование земельным участком сохранилась за арендатором - ответчиком Григорьевой Е.Г.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца арендной платы в сумме *** рублей *** копеек, суд правильно принял во внимание представленный КИО администрации г. Мончегорска расчет, произведенный в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования город Мончегорск от 19 ноября 2009 года N 105.

Данный расчет был предметом проверки суда первой инстанции, признан судом достоверным, соответствующим утвержденным размерам ставок арендной платы за землю за период просрочки оплаты и оценен по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика в суд первой инстанции не представлены доказательства, в том числе и собственный расчет, свидетельствующие о невозможности принятия расчета истца в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в то время как в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что представленный КИО администрации г. Мончегорска не может быть принят во внимание при определении размера имеющейся задолженности, признаются несостоятельными и не могут послужить поводом для изменения взысканной судом арендной платы.

Не является основанием для освобождения ответчика от арендной платы либо от части арендной платы и тот факт, что ранее истцом в адрес арендатора направлялись расчеты с указанием иных сумм арендной платы.

Из пояснений в судебном заседании представителя КИО администрации г. Мончегорска следует, что расхождения в суммах арендной платы, направленных ранее в адрес Григорьевой Е.Г. и представленных в судебное заседание, связаны с тем, что специалистом при произведении расчета арендных платежей была допущена ошибка, которая при предъявлении иска была исправлена.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для взыскания задолженности по арендной плате в указанном истцом размере.

Доводы жалобы о том, что в представленных истцом расчетах имеются признаки подделки подписи У.В., в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияют. Заявленное Григорьевым Н.Г. ходатайство было разрешено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при принятии обжалуемого решения суд не учел, что в здании, размещенном на выделенном земельном участке, исключена возможность функционирования магазина, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

В силу пункта 3.3 заключенного между сторонами договора аренды неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы, при этом изменения либо дополнения в договор об уменьшении размера арендной платы не вносились, кроме того, как установил суд и не оспаривалось стороной ответчика, здание магазина до настоящего времени расположено на указанном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается и с суждением суда первой инстанции о том, что в связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчиком, истец вправе был применить положения пункта 5.2 договора, устанавливающего санкцию за нарушение арендатором обязательства - пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Доводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям статей 330 пункта 1, 331 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и применив правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " (пункт 42).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в судебном заведении принимали участия два представителя КИО администрации г. Мончегорска, тогда как в протоколе судебного заседания указан лишь один представитель, судебная коллегия считает не состоятельными, принимая во внимание, что своим правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и его представитель не воспользовались.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении оценка доказательств - статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Григорьевой Е.Г. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи