Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4075

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А.

Серовой М.Г.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Виноградова Ю. А. об отмене мер по обеспечению иска

по частной жалобе Погорелова О. В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отменить принятые судом меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 03.11.2011 года, по иску Погорелова О. В. к Виноградову Ю. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, а именно: отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на совершение регистрационных действий по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении - цеха мелкого ремонта автомобилей, общей площадью ***, расположенного по адресу: ... ".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя заинтересованного лица Кима А.Л. по доверенности - Шилейко Д.С., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указал, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2011 года приняты меры по обеспечению иска Погорелова О.В. к Виноградову Ю.А. о взыскании денежных средств, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на совершение регистрационных действий по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении цеха мелкого ремонта автомобилей, расположенного по адресу: ... , собственником которого является Виноградов Ю.А.

В рамках сводного исполнительного производства *, возбужденного в отношении должника Виноградова Ю.А., судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП обращено взыскание на имущество, являющееся предметом обеспечения - цех мелкого ремонта автомобилей; имущество оценено специалистом-оценщиком, произведенная оценка принята судебным приставом, имущество предано на реализацию.

По результатам торгов, проведенных _ _ , победителем признан индивидуальный предприниматель Четвергов А.И., с которым организатором торгов заключен договор купли-продажи имущества; все причитающиеся денежные средства Четверговым А.И. за приобретенное имущество уплачены.

_ _ судебным приставом вынесено постановление о распределении между взыскателями денежных средств от реализации указанного имущества.

Поскольку цель, согласно которой судом применены обеспечительные меры, достигнута, и необходимости в сохранении этих мер не имеется, заявитель просил суд отменить обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель заявителя Виноградова Ю.А. - Славкин А.А., одновременно представляющий интересы заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Четвергова А.И., заявление поддержал.

Заинтересованное лицо - Погорелов О.В. и его представитель Верташов И.В. возражали против отмены обеспечительных мер.

Представитель заинтересованного лица Кима А.Л. - Тимофеева А.В. поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (МСОСП по ОИП) УФССП России по Мурманской области судебный пристав-исполнитель Садуллаева Ф.К. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Виноградова Ю.А., заинтересованных лиц - ИП Четвергова А.И. и Кима А.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Погорелов О.В. просит определение суда отменить как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что отмена принятых в пользу истца обеспечительных мер, в нарушение статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена в пользу третьего лица, не привлекавшегося судом к участию в деле.

Судом не приняты во внимание нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, исполнение судебного акта связано исключительно с полной выплатой истцу взысканных денежных сумм по решению суда, в связи с исполнением которого возбуждено исполнительное производство.

Обращает внимание на то, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2012 года полностью не исполнено, до настоящего момента имеется задолженность, исполнительное производство не прекращено.

Вывод суда о нарушении прав Четвергова А.И. на регистрацию за ним права собственности в связи с наличием меры по обеспечению иска в виде запрета производить сделки, связанные с отчуждением цеха мелкого ремонта автомобилей, противоречит конституционному принципу соблюдения баланса между конституционно значимыми правами; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, право Погорелова О.В. на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Бубнов Г.П. просит в ее удовлетворении отказать.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

На основании частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2011 года приняты меры по обеспечению иска Погорелова О.В. к Виноградову Ю.А. о взыскании долга по договору займа и процентов в виде наложения запрета на совершение любых действий, связанных с отчуждением (в том числе, продажей, меной, дарением и так далее) нежилого строения - цеха мелкого ремонта автомобилей, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер *, принадлежащего на праве собственности Виноградову Ю.А.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 29 августа 2012 года на основании апелляционного определения Мурманского областного суда, исковые требования Погорелова О.В. удовлетворены, с Виноградова Ю.А. в пользу Погорелова О.В. взысканы денежные средства по договору займа, проценты, всего в сумме ***

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от _ _ по исполнительному производству * арестованное имущество - цех мелкого ремонта автомобилей передан на торги.

Согласно протоколу от _ _ заседания комиссии по вопросу об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника Виноградова Ю.А., проведенного ТУ Росимущества в Мурманской области, победителем торгов признан ИП Четвергов А.И.

По договору купли-продажи * от _ _ , заключенному между *** и ИП Четверговым А.И., последний приобрел в собственность цех мелкого ремонта автомобилей, общей площадью ***., условный номер *, адрес: ... , за ***.

По акту приема-передачи от _ _ *** передал, а покупатель ИП Четвергов А.И. принял указанное имущество и перечислил за него денежные средства, которые поступили судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от _ _ в соответствии с положениями статей 6, 14, 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлено произвести распределение указанных денежных средств в сумме *** по исполнительному производству *; перечислить средства в счет погашения долга взыскателю Погорелову О.В.: ***; ***; ***, а также иным взыскателям пропорционально суммам взыскания.

Удовлетворяя заявление Виноградова Ю.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, выбыло из владения должника Виноградова Ю.А. и принадлежит ИП Четвергову А.И., следовательно, дальнейшая реализация имущества в целях исполнения решения суда невозможна. Имущество реализовано в соответствии с законодательством о торгах, по максимально возможной цене, денежные средства распределены между взыскателями.

Суд правомерно указал, что сохранение принятых судом мер по обеспечению иска препятствует реализации права ИП Четвергова А.И. на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества и не отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно отмечено, что, поскольку имущество, на отчуждение которого был наложен запрет, в ходе исполнения решения суда реализовано, но решение суда в полном объеме не исполнено, взыскатель Погорелов О.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии иных мер обеспечения иска, в силу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе, и по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Погорелова Олега Викторовича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи