Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4073-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.,

судей

Науменко Н.А.,

Серовой М.Г.,

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцовой О.В. к администрации города Мурманска о признании незаконным отказа в признании участником долгосрочной целевой программы

по частной жалобе Ланцовой О.В.

на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Ланцовой О.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2012 года оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ланцова О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2012 года путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления указала, что в установленный законом срок была лишена возможности подать кассационную жалобу в связи с тем, что копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2012 года она не получала, обжалуемое судебное постановление в ее адрес не направлялось.

Заявитель просила суд восстановить срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2012 года.

Ланцова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Дорожко Т.С. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица - администрации города Мурманска - Пудова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо - Ланцов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - комитета по экономическому развитии администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, в письменном мнении просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ланцова О.В. просит определение суда первой инстанции отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права и не учел, что срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке пропущен по уважительной причине, поскольку копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2012 года в ее адрес не направлялась, и была передана представителем лишь в декабре 2012 года. Кроме того, копию определения судьи Мурманского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она получила только в мае 2013 года по причине сноса жилого дома.

Полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы является препятствием для дальнейшего движения дела и реализации в полной мере ее права на судебную защиту.

В возражениях относительно частной жалобы представитель комитета по экономическому развитию администрации города Мурманска Канаш И.С. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Части 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Ланцовой О.В. к администрации города Мурманска о признании незаконным отказа в признании участником долгосрочной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей города Мурманска" на 2011-2013 годы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Ланцовой О.В. отказано в удовлетворении иска.

11 января 2013 года Ланцова О.В. обратилась в президиум Мурманского областного суда с кассационной жалобой на выше казанное судебное постановление.

Определением судьи Мурманского областного суда от 04 февраля 2013 года Ланцовой О.В. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

03 июля 2013 года Ланцова О.Е. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на апелляционное определение суда от 12 сентября 2012 года.

25 июля 2013 года Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал установленные обстоятельства, и руководствуясь положениями приведенных выше норм процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу 12 сентября 2012 года, следовательно, шестимесячный срок для его обжалования в кассационном порядке заканчивался 13 марта 2013 года.

Поскольку время рассмотрения кассационной жалобы в Мурманском областном суде в количестве 25 дней не учитывается при исчислении срока подачи кассационной жалобы, Ланцова О.В. вправе была обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления в срок до 07 апреля 2013 года.

Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 03 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Проверяя доводы Ланцовой О.В. о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд установил, что согласно сопроводительному письму от 19 октября года исх. N * копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2012 года была направлена в адрес комитета по экономическому развитию администрации города Мурманска и администрации города Мурманска - 19 октября 2012 года (л.д. 157).

В адрес заявителя копия указанного судебного постановления не направлялась.

Вместе с тем, из справочного листа гражданского дела N * следует, что копия апелляционного определения от 12 сентября 2012 года получена представителем заявителя Ланцовой О.В. - Давлитшиным А.И. по доверенности.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части апелляционного определения присутствовала представитель Ланцовой О.В. - Дорожко Т.С. на основании доверенности.

При подаче 11 января 2013 года Ланцовой О.В. кассационной жалобы в президиум Мурманского областного суда к данной жалобе заявитель прилагала копию апелляционного определения от 12 сентября 2012 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, судом не установлено.

Приводимые в частной жалобе доводы о несвоевременном получении заявителем определения судьи Мурманского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 04 февраля 2013 года в связи со сносом жилого дома не влияют на законность постановленного определения, поскольку Ланцовой О.В. не представлено доказательств выполнения предусмотренной положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности сообщить суду о перемене своего адреса.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал Ланцовой О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы является препятствием для дальнейшего движения дела и реализации в полной мере права заявителя на судебную защиту не может быть принят во внимание, поскольку заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование рассмотрено судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения прав Ланцовой О.В. не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законными и вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ланцовой О.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: