Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4069

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А.

Серовой М.Г.

при секретаре:

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Беспаловой М. И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Беспаловой М. И. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Беспаловой М. И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25 января 2012 года - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Беспалова М.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2013 года, вступившего в законную силу 19 июня 2013 года, которым с нее в пользу ООО "Ротонда" взыскана задолженность в размере *** и судебные расходы ***, а всего - ***.

В обоснование заявленных требований указала, что ее имущественное положение не позволяет ей единовременно исполнить решение суда, поскольку она является пенсионером по старости, размер пенсии составляет ***.

Кроме того, просила принять во внимание, что 12 августа 2013 года она обратилась в Президиум Мурманского областного суда с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2013 года.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание заявитель Беспалова М.И. и ее представитель Ларьков М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом; Беспалова М.И. представила заявление о рассмотрении вопроса об отсрочке в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО "Ротонда" - Коломейцева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором указал, что оставляет разрешение заявленного вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованные лица - ООО "Талисман", ИП Рашева В.Е. в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Беспалова М.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отсрочив исполнение решения суда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание ее имущественное положение, которое не позволяет в настоящее время исполнить решение суда, поскольку она является пенсионером по старости, размер пенсии составляет ***, других источников дохода она не имеет.

Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что она обратилась в Президиум Мурманского областного суда с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2013 года.

Обращает внимание на то, что обращалась в вопросом об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2013 года, а суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения от 25 января 2012 года, о чем она не просила.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд правильно исходил из толкования приведенных норм процессуального права, согласно которому, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Поэтому предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2013 года с Беспаловой М.И. в пользу ООО "Ротонда" взыскана задолженность в размере *** и судебные расходы - ***, а всего - ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2013 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, следовательно, решение суда вступило в законную силу.

09 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска в отношении должника Беспаловой М.И. на основании исполнительного листа * от _ _ , выданного Октябрьским районным судом города Мурманска, возбуждено исполнительное производство * о взыскании в пользу ООО "Ротонда" задолженности в размере ***.

В рамках ведения исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы Мурманской области, банки и иные кредитные организации. В настоящее время имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено. Денежные средства от должника в счет погашения долга не поступали, задолженность имеется в полном объеме.

Обсудив обстоятельства, на которые сослался заявитель, суд правомерно исходил из положений приведенных норм закона и общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Отсрочка исполнения судебных актов должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать прав взыскателя.

Поскольку заявителем суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ее материальное положение, и доказательств отсутствия возможности единовременно выплатить присужденную сумму, суд обоснованно отказал Беспаловой М.И. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд правильно учел, что доказательства, подтверждающие отсутствие какого-либо иного имущества, на которое может быть наложено взыскание, в материалах дела отсутствуют.

Подача кассационной жалобы в Президиум Мурманского областного суда на состоявшиеся судебные постановления, в силу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для предоставления отсрочки исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Оснований для признания этих выводов неправильными судебная коллегия не установила.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной в письменном обращении в суд. Эти доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка Беспаловой М.И. на то, что суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2012 года, о чем она не просила, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Указанное обстоятельство является основанием для устранения в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенной судом первой инстанции описки, которая на правильность вынесенного судебного постановления не влияет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Беспаловой М. И. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи