Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4067

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего:

Устинович С.Е.

судей:

Науменко Н.А.

Серовой М.Г.

при секретаре:

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Гончарук Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хлебопек" и Государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения ЗАТО Александровск" о взыскании среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Гончарук Л. М. на

определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"исковое заявление Гончарук Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хлебопек" и Государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения ЗАТО Александровск" о взыскании среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения и компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные недостатки, а именно: приложить недостающую копию искового заявления в срок до _ _ и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гончарук Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хлебопек" и Государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения ЗАТО Александровск" о взыскании среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения и компенсации морального вреда.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Гончарук Л.М. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поскольку ею одновременно с исковым заявлением были представлены все его копии по числу двух ответчиков и третьего лица.

Ссылаясь на то, что содержание одной из приложенных копий искового заявления незначительно отличалось от оригинала (в части указания доводов заявления), полагает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии одной копии иска, так как требования в указанной копии полностью соответствовали оригиналу иска.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения подателя жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно абзацу 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Гончарук Л.М. к производству суда, установив, что истцом не приложено необходимое количество копий искового заявления, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что незначительное отличие одной из приложенных копий от оригинала по содержанию (в части указания доводов заявления) не может свидетельствовать об отсутствии копии иска, нельзя признать обоснованными, поскольку копия искового заявления подразумевает полное повторение оригинала не только в просительной его части, но и в части приводимых доводов и обоснований.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что Гончарук Л.М. своевременно были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в настоящее время исковое заявление Гончарук Л.М. принято к производству Полярного районного суда Мурманской области и возбуждено гражданское дело.

При таких обстоятельствах, поскольку у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения, обжалуемое определение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в том числе, по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарук Л. М. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи