Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4063/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.,

судей

Науменко Н.А.,

Серовой М.Г.,

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ищенко Ю.А. к Соколец (Степанюк) Ю.А. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе представителя Ищенко Ю.А. - Передрук Ю.А. на

определение

Североморского городского суда Мурманской области

от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Ищенко Ю.А., действующей через представителя Передрук Р.В. в принятии искового заявления к Соколец (Степанюк) Ю.А. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ищенко Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколец (Степанюк) Ю.В. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Просила суд на основании статей 170, 178, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный между сторонами _ _ августа 2012 года, и применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность Ищенко Ю.А.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ищенко Ю.А. - Передрук Р.В. просит отменить определение суда первой инстанции.

Не соглашается с выводом суда о тождественности вновь предъявленного иска ранее рассмотренным исковым требованиям.

Указывает, что основаниями заявленного требования о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной послужило совершение сделки под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также притворность сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как ранее рассмотренный иск был заявлен в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по теме основаниям, сославшись на решение Североморского городского суда Мурманской области от 24 мая 2013 года.

Однако вывод судьи о тождественности спора нельзя признать правильным.

Как усматривается из представленного материала, решение Североморского городского суда Мурманской области от 24 мая 2013 года постановлено по иску Ищенко Ю.А. к Соколец Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, заявленному по основаниям стечения тяжелых обстоятельств, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в настоящее время истцом оспаривается договор по основаниям, предусмотренным статьями 170 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вновь поданное исковое заявление основано на иных обстоятельствах, не заявлявшихся истцом ранее.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ищенко Ю.А. к производству суда в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Североморского городского суда ... от _ _ отменить.

Передать материал по исковому заявлению Ищенко Ю.А. к Соколец (Степанюк) Ю.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки на рассмотрение в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: