Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4059

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Самойленко В.Г.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бабахинаса В.К. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Мартыновой Л.Н. на

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"Ходатайство Бабахинаса В.К. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой Л.Н. в пользу Бабахинаса В.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей *** рублей Бабахинасу В.К. - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бабахинас В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мартыновой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом дела по иску Мартыновой Л.Н. к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В судебном заседании Бабахинас В.К. свое заявление поддержал.

Мартынова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте поставленного перед судом вопроса извещена.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мартынова Л.Н. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, считая, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не соответствует объему реально оказанных услуг. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку в период с _ _ года по _ _ года проживала в *** области.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из анализа приведенных норм следует, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя и других судебных издержек при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Предусмотренное законом право на возмещение судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, призвано, таким образом, возместить расходы лицу, которому были предъявлены неправомерные требования.

При этом отказ истца от иска расценивается как признание истцом необоснованности заявленного им требования и подтверждение правомерности позиции ответчика.

На такое толкование указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 N 88-О-О.

Согласно правовой позиции, выраженной в данном Определении, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как следует из материалов дела, _ _ года Мартынова Л.Н. обратилась в суд с иском к Бабахинасу В.К. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании _ _ года представителем Мартыновой Л.Н. - Перебора Е.А. представлено заявление об отказе истца от иска.

Из письма Министра труда и социального развития *** А.В. от _ _ года, направленного в приемную Президента Российской Федерации в ***, видно, что в связи с повреждением жилья, Мартыновой Л.Н. до её обращения с иском в суд была оказана социальная материальная помощь в общей сумме *** рублей. При этом ЗАО " ***" за счет собственных средств произвело в квартире Мартыновой Л.Н. ремонтные работы по восстановлению жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждено актом ЗАО " ***" от _ _ года (т.2, л.д. 34, 43, 47).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 марта 2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика Бабахинаса В.К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Стахиевич С.П. в соответствии с выданной _ _ года доверенностью.

В деле имеется заявка на оказание услуг от _ _ года, составленная Бабахинасом В.К. и *** ООО " ***" Стахиевич С.П., согласно которой исполнитель ООО " ***" обязался предоставить услуги по участию в каждом судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Мартыновой Л.Н., а также акт принятия выполненных услуг от _ _ года.

Размер расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме *** рублей подтвержден кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от _ _ года.

Учитывая изложенное, со стороны Бабахинаса В.К. в суд были представлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами, предусматривающими, что в случае отказа истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не учел заслуживающие внимание обстоятельства, связанные материальным положением Мартыновой Л.Н.

Материалами дела подтверждено, что Мартынова Л.Н., _ _ года рождения, не работает, получает пенсию по возрасту в размере *** рубль *** копеек и региональную ежемесячную денежную выплату по категории " ***" в сумме *** рубль *** копеек, иных источников дохода не имеет.

По результатам обращения за оказанием адресной социальной помощи в связи с повреждением жилья и утратой имущества установлено, что Мартынова Л.Н. находится в трудной жизненной ситуации, нуждается в оказании материальной помощи и других мерах социальной поддержки.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, суд не принял во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предоставляют суду право уменьшить размер расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, в случае их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Определенный судом размер расходов в сумме *** рублей значительно превышает размер ежемесячного дохода Мартыновой Л.Н., находящейся в тяжелом материальном положении, в связи с чем, взыскание расходов в указанном размере на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Факт участия представителя Бабахинаса В.К. в *** судебных заседаниях не свидетельствует о значительном объеме оказанной юридической помощи, поскольку судебные заседания не являлись длительными по времени (от 1 часа до 1 часа 50 минут), необходимые для установления обстоятельств дела документы запрашивались судом, уплаченная за юридические услуги сумма не соотносима и с самой категорией возникшего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части размера взысканных сумм на оплату услуг представителя и определить к взысканию в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Мартыновой Л.Н. о рассмотрении поставленного перед судом вопроса судебная коллегия отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Мартыновой Л.Н. о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждено, что судебные повестки Мартыновой Л.Н. направлялись судом заблаговременно и по указанному истцом адресу. Каких-либо сообщений о выезде на длительный срок либо о перемене места жительства Мартыновой Л.Н. в суд не направлялось.

Извещение Мартыновой Л.Н. о времени и месте судебного разбирательства произведено с соблюдением норм части 1 статьи 113 и статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть заявление в её отсутствие.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 сентября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Мартыновой Л.Н. в пользу Бабахинаса В.К. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

председательствующий:

судьи: