Решение Мурманского областного суда Мурманской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 21-254

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Разумова Н.М. на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 51 АВ N 607821 по делу об административном правонарушении должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 20 сентября 2013 года Разумов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Разумов Н.М. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Отмечал, что он (Разумов Н.М.) совершил остановку транспортного средства на краю проезжей части, на расстоянии более 3-х метров при наличии прерывистой линии и 5 метров при наличии сплошной линии, что также не повлекло создание препятствий для движения транспортных средств. Кроме того, ставил под сомнение наличие свидетелей, указанных в протоколе о задержании транспортного средства, при непосредственном задержании транспортного средства, поскольку указанные свидетели проживают в г.Апатиты, считал, что подписи свидетелей выполнены иным лицом.

В судебном заседании Разумов Н.М. и его защитник Новичков А.И. поддержали доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 23 октября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Разумова Н.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Разумов Н.М., ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явились Разумов Н.М. и его защитник Новичков А.И., представитель ОГИБДД межмуниципального МВД России "Апатитский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с п. 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судьёй установлено и материалами дела подтверждено, что _ _ на улице ... водитель Разумов Н.М., в нарушение п. 12.5 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак *, на пересечении проезжих частей улиц ...

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением N 51 АВ N 607821 по делу об административном правонарушении от 20.09.2013 г., протоколом об административном правонарушении 51 АА N 804273 от 20.09.2013 г., протоколом 51 АТ N 060065 от 17.09.2013 г. о задержании транспортного средства, фотографиями расположения транспортного средства на месте совершения административного правонарушения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа положений Правил дорожного движения, правильным является суждение судьи о том, что действия водителя Разумова Н.М. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения.

Принимая во внимание обстоятельств по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, судья пришел к убедительному выводу об обоснованности привлечения Разумова Н.М. к административной ответственности.

Выводы судьи о виновности Разумова Н.М. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действиям Разумова Н.М. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено Разумову Н.М. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие Разумова Н.М. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Ссылки на отсутствие вины в совершении правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что установленное событие произошло _ _ . на ул. ... , процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД после применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства.

Доводы автора жалобы о том, что свидетели, указанные в протоколе о задержании транспортного средства, при непосредственном задержании транспортного средства не присутствовали, поскольку проживают в г. Апатиты, а также, что подписи свидетелей выполнены иным лицом, не убедительны, поскольку носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения также объективно подтверждаются фотографиями места совершения административного правонарушения, приложенными к жалобе, из которых следует, что стоянка транспортного средства Разумова Н.М. была произведена на пересечении проезжих частей.

Факт совершения Разумовым Н.М. административного правонарушения по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и его виновность также нашли своё подтверждение и при осмотре места совершения административного правонарушения в ходе выездного судебного заседания, где Разумов Н.М., показал судье в присутствии временно исполняющего обязанности ЗВК ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" лейтенанта полиции Быкачева Д.М. и защитника Разумова Н.М. - Новичкова А.И. место стоянки транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Довод Разумова Н.М. о том, что он не совершал административное правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Разумова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Разумова Н.М. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица