Решение Мурманского областного суда Мурманской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 21-253

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Щ. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 октября 2013 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску N 11253 от 03 сентября 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Порядкиной Е.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 октября 2013 года определение заместителя начальника ОП N 1 УМВД России по Мурманской области от 03 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Щ. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Щ. просит определение органа административной юрисдикции и решение судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает, что проверка по материалам КУСП N 19727 проходила поверхностно и не по существу ее заявления.

Считает, что действия *** ТСЖ " ... " Порядкиной Е.В. по самовольному принятию решения о проведении ремонтных работ по замене ограждения детской площадки в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указывает, что выводы административного органа и судьи о том, что ООО " ***" установил металлическое ограждение детской площадки за счет своих собственных денежных средств не подтверждены материалами дела.

Полагает, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда в материалах дела отсутствовали фактические данные и доказательства, имеющие значения для дела.

В судебное заседание не явились *** ТСЖ " ... " Порядкина Е.В., представитель административного органа - отдела полиции N 1 УМВД России по г.Мурманску, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав - Щ., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется его законность и обоснованность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска жалобы Щ. на определение органа административной юрисдикции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Щ. 08.08.2013 года обратилась в ОП N 1 Октябрьского округа г. Мурманска с заявлением о привлечении к административной ответственности *** ТСЖ " ... " Порядкиной Е.В. по статье 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за самовольное решение вопроса о замене деревянного ограждения детской площадки на металлическую, без решения собственников, куда в первую очередь тратить денежные средства.

По данному факту старшим участковым уполномоченным отдела полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску проведена проверка (КУСП N 19727), в ходе которой факт использования денежных средств ТСЖ " ... " для строительства ограды детской площадки своего подтверждения не нашел.

Установлено, что денежные средства ТСЖ " ... " на оплату ремонта ограждения детской площадки не расходовались, работы выполнены ООО " ***". Строительство осуществлялось на средства и силами работников ООО " ***".

При таких обстоятельствах, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях *** ТСЖ " ... " Порядкиной Е.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

При этом судья районного суда обоснованно принял во внимание показания *** ООО " ***" Р., допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым ограждение детской площадки во дворе дома ... выполнено ООО " ***" по многочисленным заявкам в службу ЕДС "051" за счет собственных средств в связи с аварийным состоянием деревянного ограждения, представляющего опасность для жизни и здоровья граждан. При этом Р. утверждал, что денежные средства ТСЖ " ... " на производство указанных работ не использовались. Пояснил, что земельный участок, на котором расположена детская площадка, относится к дому ... , но собственникам многоквартирного дома не принадлежит, поскольку межевание земельных участков не производилось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по лицевому счету ТСЖ " ... " согласно которой денежные средства ТСЖ на оплату ремонта ограждения детской площадки, расположенной во дворе дома ... , не использовались.

Исходя из установленного и анализа правовых норм, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что определение от 03 сентября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку достаточных данных, указывающих на наличие самоуправных действий со стороны *** ТСЖ " ... " Порядкиной Е.В. в связи с ремонтом ООО " ***" ограждения детской площадки, расположенной во дворе дома ... , не имеется.

Иные доводы жалобы выводы судьи не опровергают и на законность принятого решения не влияют, в связи с чем не влекут его отмены.

Доводы жалобы в основном не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 октября 2013 года по жалобе Щ. на определение заместителя начальника ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску N 11253 от 03 сентября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *** ТСЖ " ... " Порядкиной Е.В. оставить без изменения, а жалобу Щ. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова