Решение Мурманского областного суда Мурманской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 21-252

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Хилько Н.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 1171 административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 25 июня 2013 года должностное лицо - *** Общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Городская Компания" (далее - ООО "Мурманская Городская Компания", ООО "МГК", Общество) Хилько Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года "Об административных правонарушениях" и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Хилько Н.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что на момент проверки, то есть на 14 мая 2013 года ООО "МГК" руководствовалось соглашением об использовании совместных контейнерных площадок от 01 марта 2013 года, к которому имеется приложение с графиком уборки. Согласно указанному графику ООО "МГК" осуществляло вывоз мусора с 15 часов 19 числа до 15 часов 30 числа каждого месяца. Проверка проводилась 14 мая 2013 года, на момент которой обязанность по уборке территории площадок КГМ была возложена на другую управляющую организацию. Ввиду того, что другие управляющие компании не исполняли принятые на себя обязательства надлежащим образом, ООО "МГК", обнаружив скопление КГМ на контейнерной площадке подало заявку в адрес ООО " ***" с просьбой произвести вывоз крупно - габаритного мусора 30 апреля 2013 года и 13 мая 2013 года. Обращал внимание на то, что контейнерная площадка не прилегает конкретно дому ... , располагается не во дворе и не на придомовой территории, соответственно, ООО "МГК" не захламляет территорию указанного многоквартирного дома.

Также указывал, что 17.06.2013г. в адрес Общества поступило определение N 25-07-02/534 о назначении времени и места рассмотрения дела, однако определение не содержало необходимых реквизитов, позволяющих определить достоверность представленного документа, в частности, в определении отсутствовала подпись лица, вынесшего данное определение, что противоречит требованиям части 3 статьи 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 24.06.2013 г. им (Хилько Н.А.) в адрес административной комиссии направлено письмо, в котором он указал на данные обстоятельства. Считал, что оспариваемое постановление принято с нарушением процессуальных и материальных норм права, а именно: административной комиссией не были выяснены все обстоятельства дела, не предприняты меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Хилько Н.А. доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 октября 2013 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба Хилько Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Хилько Н.А., ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, просит постановление по делу об административной правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, приводя в обоснование доводы жалобы, послужившие основанием для обращения в суд.

Представитель административной комиссии при управлении Ленинского административного округа муниципального образования г. Мурманск, Хилько Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решение судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей. (в ред. Законов Мурманской области от 26.10.2007 N 902-01-ЗМО, от 28.10.2011 N 1399-01-ЗМО, от 07.12.2011 N 1439-01-ЗМО, от 24.04.2013 N 1598-01-ЗМО).

По делу установлено, что 14 мая 2013 года комиссией в составе ведущего специалиста управления Ленинского административного округа г. Мурманска, представителя Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску, представителя управляющей организации ООО "МГК", на основании графика проверок, утвержденного 15 марта 2013 года, была проведена проверка содержания жилищного фонда, обслуживаемого управляющей организацией ООО "МГК", а именно: многоквартирного дома N ...

В ходе проверки в период времени с 14 час. 24 мин. до 14 час. 27 мин. выявлено скопление крупногабаритного мусора на прилегающей к контейнерной площадке территории (предметы мебели б/у, оконные рамы, дверные полотна, картонная тара, мешки, пакеты и прочее).

Факт выявленного административного правонарушения подтверждается актом от 14.05.2013 года и фотоматериалами к нему, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.3.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов г. Мурманска от 07.12.2010 N 31-354, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять содержание и уборку отнесенных к их ведению территорий и объектов благоустройства в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, за счет собственных средств самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций.

Согласно ч.ч.1,2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 14.1 Устава ООО "МГК", утвержденного решением N 2 от 23.09.2010 г., единоличным исполнительным органом Общества является его ***.

Руководство текущей деятельностью Общества с 03 июля 2012 года осуществляет Хилько Н.А. (л.д. 128).

Таким образом, ненадлежащее руководство текущей деятельностью ООО "Мурманская Городская Компания", в результате чего было допущено правонарушение, имело место в период исполнения Хилько Н.А. обязанностей *** Общества.

Проверяя обоснованность привлечения Хилько Н.А. к административной ответственности, судья районного суда исходил из положений пп. "ж" п. 11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 1.8, п. 3.5.8, п. 3.7.1, п. 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, п. 3.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г.Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов г. Мурманска от 07.12.2010 N 31-354.

Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства дела, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях" и наличие в действиях должностного лица - *** ООО "Мурманская Городская Компания" Хилько Н.А. состава административного правонарушения. Предусмотренного п.3 ст.2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях".

Действиям *** ООО "Мурманская Городская Компания" Хилько Н.А. судьёй районного суда дана правильная юридическая оценка.

Выводы судьи о виновности *** ООО "Мурманская Городская Компания" Хилько Н.А. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию автора жалобы с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению к спорным правоотношениям, и не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела. Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом после установления достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Приведенные доказательства по делу получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Хилько Н.А. во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не убедительны.

Как установлено судьёй районного суда и подтверждено материалами дела, 13 июня 2013 года административной комиссией в адрес *** ООО "МГК" Хилько Н.А. направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16 часов 00 минут 25 июня 2013 года по адресу: ... Указанное определение получено 17 июня 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении и не отрицалось Хилько Н.А. в судебном заседании (л.д. 14, 98-99). Отсутствие в направленном уведомлении подписи должностного лица, вынесшего определение о назначении времени и места рассмотрения дела, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Хилько Н.А. Так, определение содержало реквизиты административной комиссии Ленинского административного округа г.Мурманска, заверено печатью административной комиссии, в связи с чем, оснований сомневаться в подлинности указанного документа у *** ООО "МГК" Хилько Н.А., не имелось. В судебном заседании 18 октября 2013 г. Хилько Н.А. не отрицал, что из текста определения о назначении времени и места рассмотрения дела ему было известно о рассмотрении дела 25 июня 2013 года в 16 часов 00 минут. Из текста определения усматривается, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены. Ходатайства об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела без участия Хилько Н.А. в адрес административной комиссии не поступало. Требования ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении лица о дате рассмотрения дела соблюдены, что явилось основанием для рассмотрения дела в отсутствие Хилько Н.А.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Хилько Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица