Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4092

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Кутовской Н.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кошель Л. И. к Государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения г.Апатиты об установлении вины, возмещении расходов потребителя, связанных с травмой,

по частной жалобе Кошель Л. И. на

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области

от 14 октября 2013 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Кошель Л. И. к Государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения г.Апатиты об установлении вины, возмещении расходов потребителя, связанных с травмой и характеру возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья - возвратить истцу.

Разъяснить Кошель Л.И., что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кошель Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения г.Апатиты об установлении вины, возмещении расходов потребителя, связанных с травмой и характеру возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определением судьи от 01 октября 2013 года исковое заявление Кошель Л.И. оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 11 октября 2013 года.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Кошель Л.И. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ссылается на то, что предоставление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и предусмотрено главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что отсутствие доказательств не является в соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к оставлению искового заявления без движения и, соответственно, для возврата.

Кроме того, по мнению истца, на основании главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть предоставлены сторонами на любой стадии рассмотрения дела.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из искового материала, судьей при решении вопроса о принятии искового заявления Кошель Л.И. было выявлено несоответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи от 01 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11 октября 2013 года исправить указанные недостатки.

В установленный судьей срок недостатки заявления не были устранены, как это видно из имеющихся документов.

При таком положении у судьи имелись основания для возврата поданного искового заявления со всеми приложенными к нему документами по правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения судьи и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Указанные в частной желобе доводы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения на правильность выводов суда не влияют, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 ноября 2013 года указанное выше определение судьи об оставлении искового заявления без движения оставлено без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кошель Л. И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: