Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4091

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Кутовской Н.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кошель Л. И. к Государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения г.Апатиты об установлении вины, возмещении расходов потребителя, связанных с травмой,

по частной жалобе Кошель Л. И. на

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области

от 01 октября 2013 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Кошель Л. И. к Государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения г.Апатиты об установлении вины, возмещении расходов потребителя, связанных с травмой и характеру возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья - оставить без движения.

Предложить Кошель Л. И. в срок до 11 октября 2013 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения в указанный срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно будет считаться не поданным, и возвращено истцу".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кошель Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения г.Апатиты об установлении вины, возмещении расходов потребителя, связанных с травмой и характеру возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Кошель Л.И. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ссылается на то, что предоставление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и предусмотрено главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что отсутствие доказательств не является в соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к оставлению искового заявления без движения.

Кроме того, по мнению истца, на основании главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть предоставлены сторонами на любой стадии рассмотрения дела.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление оставляется без движения и заявителю предоставляется разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление Кошель Л.И. без движения, судья обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 131. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении не указано: в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не сформулированы его материально-правовые требования; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом правильным является суждение суда о том, что истец в случае затруднительности представления необходимых доказательств на основании положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании таких доказательств с указанием на то, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, а также на место нахождения доказательств.

Кроме того, судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении адвоката, так как назначение судом адвоката в качестве представителя стороны предусмотрено законодателем в конкретных случаях, к чему в данном случае оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив разумный срок для устранения допущенных недостатков.

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с устранением недостатков несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кошель Л. И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: