Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4086

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Самойленко В.Г.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой Л. В. к Григорьевой Н. А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Григорьевой Н. А. на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 08 октября 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Сергеевой Л. В. к Григорьевой Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Н. А. в пользу Сергеевой Л. В. материальный ущерб в размере *** и судебные расходы в сумме *** рублей, а всего ***".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения против жалобы представителя истца Сергеевой Л.В. - Мухачева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.В. обратилась с иском в суд к Юшманову А.Е. о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ в районе ... по вине водителя Пастушков Д.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В", принадлежащего на праве собственности Юшманову А.Е., под управлением Пастушкова Д.Г. и автомобиля "М", под управлением Сергеевой Е.С., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению об оценке оценщика Прямикова А.Л. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***, расходы по оценке транспортного средства в сумме *** рублей, затраты по хранению аварийного автомобиля на платной автостоянке *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением суда от _ _ в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена фактический собственник транспортного средства "В" Григорьева Н.А., ответчик Юшманов А.Е. исключен из числа ответчиков.

Истец Сергеева Л.В. и ее представитель Мухачев С.А. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Григорьева Н.А. и ее представитель Бурневская А.А. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Пастушков Д.Г. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьева Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд проявил свою заинтересованность в исходе дела в пользу истицы Сергеевой Л.В.

Полагает, что дело рассмотрено Кировским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку она проживает в городе Апатиты, дорожно-транспортное происшествие также произошло на территории города Апатиты.

Считает неправомерной ссылку суда на объяснения Пастушкова Д.Г. от _ _ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные объяснения даны Пастушковым Д.Г. в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Ссылаясь на показания Пастушкова Д.Г. в судебном заседании, указывает, что последний не допускал столкновения с автомобилем "М", принадлежащим истцу, а совершил наезд на столб, что полностью соответствует повреждению на бампере автомобиля "В".

Подвергая сомнению показания свидетеля Ш., указывает, что судом не исследовано, каким образом указанный свидетель из окна своей квартиры в ночное время могла видеть столкновение автомобилей. Кроме того, о данном свидетеле в исковом заявлении не заявлено.

Полагает, что показания оценщика Прямикова А.Л., изложенные в решении, не соответствуют его фактическим показаниям, из которых следовало, что повреждения на автомобиле "М" располагаются по центру его корпуса. С учетом того, что автомобиль "В" имеет повреждения заднего бампера, считает, что повреждения на автомобиле "М" не могли возникнуть при столкновении данных транспортных средств.

По мнению ответчика, судом неправомерно дана критическая оценка показаниям свидетелей Е., Л. и третьего лица Пастушкова Д.Г., которые находились в ее автомобиле и пояснили, что дорожно-транспортное происшествие в действительности не имело места.

Приводит доводы о том, что судом не учтен износ автомобиля истца, который составляет 75 %, а также то обстоятельство, что автомобиль "М" был фактически оставлен владельцем на обочине дороги, на большом расстоянии от места жительства истца и долгое время не находился в пользовании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сергеева Л.В. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Сергеева Л.В., ответчик Григорьева Н.А. и ее представитель Бурневская А.А., третье лицо Пастушков Д.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ в 00 часов 30 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Григорьевой Н.А. и под управлением Пастушкова Д.Г., и автомобиля "М", государственный регистрационный знак *, под управлением Сергеевой Е.С. и принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "В" были причинены технические повреждения.

Установив, что собственником автомобиля "В" является Григорьева Н.А., виновник ДТП Пастушков Д.Г. управлял автомобилем истца без законных оснований, при этом истцом не доказано, что автомобиль на момент ДТП выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, суд правомерно в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ взыскал с Григорьевой Н.А. в пользу Сергеевой Е.С. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что Пастушков Д.Г., управляя автомобилем ответчика, не совершал наезд на автомобиль истца, а совершил столкновение с радом стоящим столбом, были тщательно исследованы судом первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка.

Так, разрешая вопрос о виновности в рассматриваемом ДТП Пастушкова Д.Г., суд обоснованно исходил из того, что его участие и вина в ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ года, объяснениями Пастушкова Д.Г., данными _ _ инспектору ДПС непосредственно после ДТП, объяснениями Шп., очевидцем ДТП, которая была также допрошена в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, схемой ДТП, составленной сотрудниками ДПС, выезжавшими на место ДТП, и подписанной Пастушковым Д.Г, без замечаний относительности правильности ее составления.

Из материалов ГИБДД МО МВД России "Апатитский" по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Пастушков Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "В" при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль "М", нарушив тем самым пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением должностного лица ГИБДД МО МВД России "Апатитский" от _ _ установлено нарушение Пастушковым Д.Г. пункта 2.12 ПДД РФ, выразившихся в том, что _ _ примерно в 00.30 он, управляя автомобилем "В", двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пастушкова Д.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Апатиты с подведомственной территорией от _ _ Пастушков Д.Г. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

В ходе административного производства Пастушков Д.Г. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Объём механических повреждений, причинённых автомобилю "М" Пастушков Д.Г. не оспаривал.

Из объяснений оценщика Прямикова А.Л. в судебном заседании следует, что характер и образование механических повреждений у автомобилей "В" и "М" свидетельствуют о том, что все выявленные повреждения у автомобиля " "М"" образовались одномоментно и расположены на высоте повреждённого бампера автомобиля " "В"", что позволяет сделать вывод, что повреждения у автомобиля " "М"" возникли при столкновении с автомобилем " "В"".

Как пояснила в судебном заседании свидетель Ш., _ _ в 00 часов 30 минут находясь по месту жительства из окна своей квартиры видела, как автомобиль " "В"" темного цвета допустил столкновение со стоящим у дома ... автомобилем " "М"" причинив ей механические повреждения. После ДТП водитель автомобиля " "В"" пытался скрыться, но был задержан очевидцами происшествия, а затем сотрудниками полиции. Каких либо механических повреждений до дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "М"" не имел.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что действия водителя Пастушкова Д.Г. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом судом обоснованно не были приняты во внимание данные в судебном заседании показания свидетелей Л. и Е., а также третьего лица Пастушкова Д.Г. о том, что последний не допускал столкновения с автомобилем " "М"", поскольку данные показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии вины Пастушкова Д.Г. обсуждались судом первой инстанции, были тщательно исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно и обстоятельно изложены в мотивировочной части решения суда, с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии пояснений оценщика Прямикова А.Л., изложенных в решении, его фактическим пояснениям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопросы, связанные с неточностями и неполнотой протокола судебного заседания разрешается судом в соответствии со статьями 231-232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правом подачи замечаний на протокол судебного заседания ответчик Григорьева Н.А. и ее представитель Бурневская А.А. в установленный законом срок не воспользовались.

Установив, что Григорьева Н.А., являясь владельцем транспортного средства " "В"", не обеспечила достаточного контроля за хранением источника повышенной опасности, тем самым допустила его использование Пастушковым Д.Г., суд обоснованно возложил ответственность по возмещению истцу материального ущерба на Григорьеву Н.А.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, судом правомерно принято за основу представленное истцом заключение об оценке от _ _ , составленное оценщиком Прямиковым А.Л., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере ***. Подтверждены материалами дела и расходы истца по оценке транспортного средства в сумме *** рублей.

Как правильно указал в решении суд, данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, отпускных и рыночных цен на запасные части автомобилей импортного производства, полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для исключения данного заключения, как недостоверного доказательства.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд представлено не было.

Подтверждены материалами дела и расходы истца, понесенные им за хранение аварийного автомобиля на платной автостоянке в размере *** рублей.

Исходя из изложенного, суд обоснованно взыскал с Григорьевой Н.А. сумму материального ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Н. А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: