Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4082/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Захарова А.В.

Серовой М.Г.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Шило В. Л. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Шило В.Л. - Андрусева А.В. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 августа 2013 года, по которому,

с учетом определения Первомайского районного суда города Мурманска от 28 октября 2013 года об устранении описки, постановлено:

"Исковые требования Шило В. Л. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области в пользу Шило В. Л. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., штраф в размере *** рублей, всего - *** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере *** рублей."

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца Шило В.Л. - Андрусева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шило В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ года на автодороге в районе дома N ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", гос.знак *, принадлежащего истцу, автомобиля " ***", гос. знак *, под управлением М.В.П. и автомобиля " ***", гос. знак *, под управлением М.В.И.

Виновником ДТП был признан водитель М.В.П. нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП, автомобилю " ***", гос.знак *, принадлежащему Шило В.Л. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность М.В.П. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

_ _ года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере *** рублей *** копеек.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Р.Г.И., согласно отчету которого N *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа по состоянию на _ _ года составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, стоимость проведения оценки составляет *** рублей.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, услуги нотариуса *** рублей, стоимость услуг оценщика *** рублей, стоимость юридических услуг *** рублей, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истец Шило В.Л. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Андрусев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области Зыков Р.И. в судебное заседание не явился, представил возражения, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховщик произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере *** рублей, _ _ года направил в адрес истца мотивированный ответ на обращение истца о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, в случае взыскания штрафа, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку размер штрафа явно превышает цену договора, что явно несоразмерно последствиям убытков истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Андрусев А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Шило В.Л. удовлетворить в полном объеме, в том числе в части взыскания штрафа в размере *** рублей *** копеек.

Считает необоснованным снижение судом суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Не согласен с выводом суда о том, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, явно превышает цену договора ОСАГО, что несоразмерно последствиям убытков истца.

Указывает, что суд первой инстанции так и не привел никакого обоснования в решении, в чем заключается явная несоразмерность штрафной санкции.

Считает неправомерным вывод суда о несоразмерности штрафной санкции по причине того, что размер штрафа превышает цену договора ОСАГО, поскольку это не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ.

Неудовлетворенные ответчиком в добровольном порядке и взысканные судом убытки истца (то есть разница между действительным размером ущерба и заниженной страховой выплатой), включая расходы по оплате услуг оценщика, составили сумму *** руб.

Следует учесть, что страховая выплата в указанном размере не произведена ответчиком до настоящего времени, при том что заявление о выплате подано еще _ _ года. Ответчик затягивал как рассмотрение дела, так и исполнение решения.

Кроме того, суд не учел, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях.

Ответчик является страховщиком, т.е. профессиональным субъектом на рынке страховых услуг, поэтому недопустимым является осуществление данным профессиональным субъектом, имеющим сотни однородных страховых случаев, выплаты страхового возмещения в размере, существенно заниженном (в данном случае менее ***%) по сравнению с действительным размером ущерба, который подтвержден решением суда.

Поэтому осуществляя выплату страхового возмещения в существенно заниженном размере, страховщик должен понимать и учитывать риск наступления неблагоприятных последствий своих действий и решений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шило В.Л., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ года в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", *, принадлежащему на праве собственности истцу, автомобиля " ***", *, под управлением М.В.И. и автомобиля " ***", *, под управлением М.В.П. и по вине последнего.

В результате столкновения автотранспортному средству истца причинены технические повреждения.

На обращение истца _ _ в ООО "Россгострах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП М.В.П. по полису ОСАГО, по акту о страховом случае N * от _ _ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей (л.д. ***).

Не согласившись с размером возмещения, истец заключил договор от _ _ на выполнение работ по оценке ущерба с ***.

В соответствии с отчетом *** N * от _ _ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на _ _ года составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, стоимость проведения оценки составляет *** рублей.

Установив данные обстоятельства, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, оцененные в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к возникшим правоотношениям сторон положения статей 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и одноименных Правил страхования, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и с учётом перечисленной ООО "Росгосстрах" истцу суммы страхового возмещения в размере *** рублей, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца *** рублей ( *** + *** - ***).

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу ч.1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Суд пришел к выводу также о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Сам по себе этот вывод также никем не оспорен.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом суммы штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу истца в размере *** руб. (то есть 50% от присужденной суммы *** руб.), суд, тем не менее, по заявлению ответчика, изложенному в возражениях на иск, посчитал возможным применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизил размер штрафа до *** рублей с указанием соответствующих мотивов, приведенных в решении.

Применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", допустимо.

Указанный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности страховщика, при ее применении необходимо учитывать конкретные обстоятельства нарушения прав потребителя и степень вины ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик рассмотрел заявление истца и в установленные сроки произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере *** руб.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться со снижением размера штрафа в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке установленных судом обстоятельств дела, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шило В.Л. - Андрусева А.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: