Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4098

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Федоровой И.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Новодворской Ю. М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя Новодворской Ю.М. Алатырцева Ф.А. на

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении заявления Новодворской Ю. М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска об окончании исполнительного производства N * от _ _ - отказать".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя Новодворской Ю.М - Алатырцева Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского округа гор. Мурманска Красниковой М.Г., представителя ОСП Ленинского округа гор. Мурманска Жапловой О.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Новодворская Ю.М. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Степановой М.А. от имени судебного пристава-исполнителя Красниковой М.Г. окончено исполнительное производство от _ _ , возбужденное в отношении Новодворской Ю.М.

Имущество должника на торгах, состоявшихся _ _ и _ _ соответственно, реализовано не было, однако вместо выполнения действий, перечисленных в частях 11-14 статьи 87, статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскателю предложение оставить имущество за собой судебным приставом-исполнителем не направлялось, постановление о передаче имущества должнику не выносилось, чем были нарушены права и законные интересы Новодворской Ю.М.

При этом судебный пристав-исполнитель Красникова М.Г. обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с заявлением о разъяснении способа исполнения требований исполнительного документа, что, по мнению заявителя необоснованно, поскольку оснований, предусмотренных статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи такого заявления, не имелось.

Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от _ _ об окончании исполнительного производства N *.

Заявитель Новодворская Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Алатырцев Ф.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ОСП Ленинского округа г.Мурманска Жаплова О.А, судебные приставы-исполнители Красникова М.Г, Степанова М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования.

Представитель взыскателя администрации города Мурманска Пудова B.C. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Новодворской Ю.М.- Алатырцев Ф.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Приводя в обоснование довода положения части 11 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", находит ошибочным вывод суда о том, что Законом не установлены сроки, в течение которых судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю предложение об оставлении имущества за собой.

Считает, что обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа обусловлено нежеланием исполнять Закон, привело к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Обращает внимание, что необоснованность вышеуказанного заявления подтверждена определением Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ , оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда _ _ .

Указывает, что представители ОСП Ленинского округа г. Мурманска принимали участие в суде первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем вывод суда о том, что о принятых судебных актах ОСП Ленинского округа г. Мурманска стало известно только при их поступлении в ОСП _ _ , полагает неправомерным.

Считает, что при поступлении заявления администрации г. Мурманска о возвращении исполнительного листа N * взыскателю _ _ , судебный пристав-исполнитель Степанова М.А. знала о вышеуказанных судебных постановлениях, вместе с тем приняла решение об окончании исполнительного производства.

Отмечает, что суд не дал оценку документам, представленным приставами по исполнительному производству N *, так в частности заявление взыскателя о возврате исполнительного листа за N * представлено без даты и не имеет юридической силы, на заявлении стоит входящий штамп ОСП от _ _ , вместе с тем как датировано оно _ _ .

Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено неправомочным лицом.

Считает, что ссылка судебных приставов-исполнителей на устранение описки, произошедшей при формировании постановления автоматизированной информационной системой ФССП Росси необоснованна, так как постановление после вывода на печать подписано от имени Красниковой М.Г. - Степановой М.А.

Обращает внимание, что суд неправомерно отказал стороне заявителя в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора жильцов дома N * по ул. ... г. ...

Полагает, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности и беспристрастности.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска Красникова М.Г., представитель администрации г. Мурманска Борзая Е.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Новодворская Ю.М., представитель администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 257 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

В силу положений части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно соблюдение двух условий. Первое это действие в нарушение требований закона. Второе, что указанное действие повлекло нарушение прав физического лица. Данная позиция также отражена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок реализации имущества на торгах установлен главой 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (статья 89). При этом, в соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В силу положений статьи 92 Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа N * от _ _ , выданного Ленинским районным судом г. Мурманска, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска _ _ возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Новодворской Ю.М., предметом исполнения которого является прекращение права собственности последней на помещение - часть здания, расположенного по адресу: ... , общей площадью * кв.м, посредством продажи с публичных торгов, с выплатой Новодворской Ю.М., вырученной от продажи суммы за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем _ _ вынесено постановление о наложении ареста на имущество Новодворской Ю.М., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный объект недвижимости.

Постановлением от _ _ судебный пристав-исполнитель принял отчет N * от _ _ специалиста-оценщика Ч.Д.А. об оценке рыночной стоимости указанного имущества, составившей на дату оценки * рублей.

Впоследствии, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от _ _ , арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов.

В соответствии с договором на оказание услуг от _ _ N *, заключенным между ТУ Росимущества по Мурманской области и ООО " ***", реализация арестованного имущества производилась специализированной организацией - ООО " ***".

Первые торги указанного имущества, назначенные на _ _ и вторые торги, назначенные на _ _ , признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, о чем свидетельствуют уведомления ООО " ***" от _ _ и _ _ соответственно и сторонами по делу не оспаривается.

Также из материалов дела усматривается, что _ _ судебный пристав-исполнитель обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа - исполнительного листа N * от _ _ .

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ , оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ , судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского округа города Мурманска в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа отказано.

Установив изложенное, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении, и являются правильными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что _ _ в ОСП Ленинского округа г. Мурманска от взыскателя администрации г. Мурманска поступило заявление о возврате исполнительного документа, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска Степанова М.А. вынесла постановление от _ _ об окончании исполнительного производства N * в отношении должника Новодворской Ю.М. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, получив заявление представителя администрации г. Мурманска об отзыве исполнительного документа, имел законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска Степановой М.А. на исполнении которого на момент вынесения обжалуемого постановления находилось вышеуказанное исполнительное производство. Факт того, что первоначально во вводной и постановочной части постановления была допущена техническая ошибка в указании фамилии должностного лица, вынесшего постановление, не свидетельствует о вынесении его неуполномоченным лицом. Более того, соответствующая описка в указании фамилии судебного пристава-исполнителя была устранена в порядке пункта 3 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" путем принятия постановления от _ _ об устранении описки. Внесение изменений подобного характера не противоречит Закону об исполнительном производстве и не нарушает общие принципы исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного доводы жалобы заявителя в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым Новодворской Ю.М. постановлением от _ _ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю права заявителя не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий, что в силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом убедительных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления об окончании исполнительного производства фактически нарушены права должника либо созданы какие-либо препятствия к осуществлению ее прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или заявитель незаконно привлечена к ответственности, Новодворской Ю.М. не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая дело, суд проверил довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем статей 87, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отклонил его как необоснованный в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11, 12, 13 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество предлагается взыскателю в случае исполнения требований о взыскании с должника денежных сумм (задолженности) и в счет погашения такой задолженности должником перед взыскателем.

В рассматриваемом случае судебным приставом - исполнителем не применялась такая мера принудительного исполнения решения суда как обращение взыскания на имущество должника в счет погашения имеющейся перед взыскателем задолженности. Из содержания исполнительного документа следует, что его предметом является прекращение права собственности должника на помещение - часть здания, расположенного по адресу: ... , общей площадью * кв.м, посредством продажи с публичных торгов, с выплатой Новодворской Ю.М., вырученной от продажи суммы за вычетом расходов на исполнение судебного решения. При этом каких-либо материальных требований о взыскании с Наводворской Ю.М. в пользу администрации гор. Мурманска денежных средств исполнительный документ не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности направить взыскателю предложение об оставлении имущества должника за собой, а в случае отказа взыскателя от получения имущество должно быть возвращено должнику, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Помимо этого, проверяя доводы представителя должника об отсутствии у судебного пристава-исполнителя необходимости обращения в суд с заявлением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно указал, что судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что данные действия судебного пристава-исполнителя были произведены с целью нежелания принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, является несостоятельным, не основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

То обстоятельство, что судом было отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора жильцов дома N * по ул. ... г. ... , служить основанием к отмене обжалуемого решения не может, поскольку судом данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, поэтому не может быть принят во внимание.

Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новодворской Ю.М. - Алатырцева Ф.А.- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: