Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4149-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.,

судей

Кузнецовой Т.А.,

Хмель М.В.,

при секретаре

Невской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитрина И.А. к Матросову Д.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Матросова Д.Е. к Хитрину И.А. о признании договора купли-продажи от _ _ года недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе истца по встречному иску Матросова Д.Е. на

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"Иск Хитрина И.А. к Матросову Д.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Обязать Матросова Д.Е. до _ _ года передать Хитрину И.А. встроенное помещение гаража N *, инвентарный номер *, расположенное в блоке N * по улице ... в городе ... области.

Взыскать с Матросова Д.Е. в пользу Хитрина И.А. судебные расходы в сумме ***.

В удовлетворении иска Хитрина И.А. к Матросову Д.Е. о взыскании с Матросова Д.Е. ущерба в сумме *** - отказать.

В удовлетворении требования Хитрина И.А. о взыскании с Матросова Д.Е. судебных расходов в сумме *** отказать.

В удовлетворении встречного иска Матросова Д.Е. к Хитрину И.А. о признании договора купли-продажи от _ _ года недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки - отказать".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., возражения относительно жалобы истца Хитрина И.А. и его представителя Сколковой З.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хитрин И.А. обратился в суд с иском к Матросову Д.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что _ _ по договору купли-продажи он приобрел гараж N *, расположенный по адресу: ... , блок * "В", у Александровой Л.Н., действующей от имени Ларионова В.В. на основании доверенности. Гараж выбыл из его владения и находится в пользовании Матросова Д.Е., который добровольно освободить гараж отказывается, при этом расходы по содержанию гаража не несет и оплату потребленной электроэнергии не производит.

Просил суд: обязать ответчика Матросова Д.Е. передать ему встроенное помещение гаража, расположенное по адресу: ... , блок * "В", гараж N *, возместить ущерб в сумме ***, предоставить сведения о показаниях счетчика, находящегося во встроенном помещении гаража, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере ***.

Матросов Д.Е. обратился в суд со встречным иском к Хитрину И.А. о признании договора купли-продажи гаража от _ _ недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование встречного иска указал, что в *** года в период брака с М. (в настоящее время Х.) М.В., он приобрел у Ларионова В.В. гараж за *** рублей. Для покупки гаража он использовал заемные денежные средства в сумме *** рублей, взятые в долг у К.О.В., и *** рублей из общего имущества супругов. После приобретения гаража, он пользовался им как владелец, но в собственность не оформил по причине отказа супруги. В _ _ года брак между ним ними был расторгнут.

Просил признать договор купли-продажи от _ _ , заключенный между Хитриным И.А. и Ларионовым В.В., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Признать за ним *** доли права собственности на гараж и *** доли права собственности за Х.М.В.

Определением суда от 28 июня 2013 года к участию в деле привлечен Ларионов В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19 сентября 2013 года к участию в деле привлечена Александрова Л.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Хитрин И.А. и его представитель Сколкова З.И. исковые требования поддержали. Со встречным иском Матросова Д.Е. не согласились.

Ответчик Матросов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Баранов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Хитрина И.А., поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Александрова Л.Н., пояснила, что действуя от имени Ларионова В.В., продала Хитрину И.А. спорный гараж за *** рублей. Сообщила, что в настоящее время гаражом пользуется Матросов Д.Е ... Выразила мнение, что встречный иск Матросова Д.Е. не подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Ларионов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. При опросе Максатихинским районным судом *** области в порядке ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ларионов В.В. пояснил, что гараж N *, расположенный по адресу: ... , блок * "В" был построен им в 80-е годы. В _ _ году он продал гараж Александровой Л.Н., оформив доверенность на ее имя для совершения сделки. По условиям договора, Александрова Л.Н. заплатила ему за гараж *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску Матросов Д.Е. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хитрина И.А. отказать, его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что Александрова Л.Н. не могла приобрести гараж у Ларионова В.В. за собственные средства, поскольку денежные средства от продажи унаследованной квартиры она получила уже после оформления на ее имя Ларионовым В.В. доверенности на распоряжение гаражом, то есть после внесения платы за гараж. Выводы суда о праве собственности Александровой Л.Н. на гараж не подтверждаются имеющимися материалами дела.

Полагает, что приобретение спорного гаража им и его бывшей супругой М.М.В. за счет собственных средств подтверждается пояснениями Ларионова В.В. о том, что гараж приобретался для Матросова Д.Е., и свидетеля К.О.В., а также приобщенной судом видеозаписью. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям К.О.В., поскольку данные показания опровергнуты не были, при этом являются последовательными, логичными и объективными.

Считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих приобретение гаража супругами Матросовыми, вследствие чего на данное имущество распространяет законный режим имущества супругов, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный _ _ между Хитриным И.А. и Ларионовым В.В. должен быть признан ничтожным, поскольку заключен в отношении имущества, не принадлежащего Ларионову В.В..

В возражениях на апелляционную жалобу, Хитрин И.А. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Матросов Д.Е. и его представитель Баранов А.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Александрова Л.Н. и Ларионов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хитрин И.А. по договору купли-продажи от _ _ , заключенному с Александровой Л.Н., действующей от имени Ларионова В.В. на основании доверенности, удостоверенной _ _ нотариусом Максатихинского нотариального округа *** области, приобрел встроенное помещение гаража, расположенное по адресу ... , блок ... "В", гараж N *.

Переход права к истцу на указанный объект недвижимости зарегистрирован _ _ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, статьями 301, 166 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи гаража, заключенной между Хитриным И.А. и Ларионовым В.В., недействительным.

Установив, что Хитрин И.А., является собственником спорного имущества, тогда как фактически гараж находится во владении Матросова Д.Е., суд обоснованно удовлетворил исковые требования Хитрина И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказал в удовлетворении встречного иска Матросова Д.Е..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих прав на спорный объект недвижимости Матросов Д.Е. ссылался на то, что гараж у Ларионова В.В. фактически был приобретен им и его бывшей супругой М.М.В. в _ _ года за *** рублей, из которых *** рублей являлись заемными.

Оценивая указанные доводы Матросова Д.Е., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доказательств с бесспорностью подтверждающих то обстоятельство, что спорный гараж может быть признан общим имуществом Матросова Д.И. и Х.М.В. в материалах дела не имеется.

Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником спорного гаража до _ _ являлся Ларионов В.В., а с указанной даты Хитрин И.А..

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи гаража от _ _ , заключенный между Александровой Л.Н., действующей от имени Ларионова В.В. на основании доверенности, и Хитриным И.А., соответствует требованиям закона, и переход права собственности на основании данного договора зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств того, что денежные средства переданные Ларионову В.В. за гараж принадлежали не Александровой Л.Н., а другому лицу в материалах дела не имеется.

Не являются такими доказательствами и показания свидетеля К.О.В., лично не присутствовавшего при передаче денежных средств за гараж Ларионову В.В., ни видеозапись от _ _ , не содержащая сведений о том, когда, при каких обстоятельствах Матросов Д.Е. или Х.М.В., передавали Александровой Л.Н. денежные средства для приобретения гаража в их совместную собственность.

То обстоятельство, что денежные средства за спорный гараж были переданы Ларионову В.В. в _ _ году Александровой Л.Н., а оспариваемый договор купли-продажи был заключен _ _ , основанием для признания договора купли-продажи гаража недействительным по заявлению Матросова Д.Е. не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт недействительности сделки купли-продажи спорного гаража, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы заявителя направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, тогда как правовых оснований для этого не имеется. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи