Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4146

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Серовой М.Г.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корнеевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Партнер" Зайцевой Е.С. на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 02 октября 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Корнеевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Корнеевой Л.А. в счет возмещения ущерба *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме *** рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей *** копейки Корнеевой Л.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Л. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что квартира, расположенная по адресу: ... область, г. ... , ул. ... , д. *, кв. *, принадлежит ей и ее супругу К.А. на праве общей совместной собственности. Данный жилой дом обслуживает управляющая организация ООО "Партнер".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и непринятием мер по устранению протечек с кровли, с 2011 года происходит залитие помещений принадлежащей ей квартиры через кровлю.

Просила взыскать с ООО "Партнер" стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работы (оказания услуги) за период с _ _ июля 2013 года по _ _ октября 2013 года в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в общей сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель Молчанов А.И. иск поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, понесенные в связи с направлением искового заявления в суд, и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Представители ответчика Крадинова О.А., Шалашова А.Ю. в судебном заседании иск не признали, вину в причинении истцу материального ущерба не оспаривали, полагали размер ущерба завышенным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Партнер" Зайцева Е.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, уменьшив сумму материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Не оспаривая решение в целом, считает, что из суммы взысканного материального ущерба подлежат исключению работы по замене оконного блока в размере *** рублей. Находит ошибочным вывод суда о том, что длительное, в течение более года залитие привело оконный блок в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние. Полагает, что вина ООО "Партнер" в этом не доказана.

Обращает внимание, что оконный блок не менялся в течение более 40 лет с момента ввода дома в эксплуатацию и давно утратил свои первоначальные технико-эксплуатационные качества, что следует из ВСН 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ N 312 от 23 ноября 1998 года.

Приводит довод о том, что содержащиеся в актах от _ _ февраля 2012 года и _ _ апреля 2013 года сведения не свидетельствуют о том, что именно из-за протечек с кровли, по вине управляющей компании оконный блок пришел в такое состояние, когда требуется его полная замена, а не ремонт. Характеристики оконного блока, зафиксированные в момент залития комиссией и отраженные в данных актах, являются только описанием технического состояния окна.

Указывает, что в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства оконные блоки жилого помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а потому обязанность по надлежащему содержанию и ремонту окон лежит на собственнике жилого помещения.

Полагает завышенным определенный судом размер денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Партнер", Корнеева Л.А. и ее представитель Молчанов А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами жилищного, гражданского законодательства, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013), регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что однокомнатная квартира N *, общей площадью *** кв.м., расположенная на верхнем этаже дома N * по ул. ... в г. ... области, принадлежит на праве общей совместной собственности Корнеевой Л.А. и К.А.

Управление данным многоквартирным домом на основании Договора управления многоквартирным домом от _ _ июля 2010 года осуществляет ООО "Партнер".

В соответствии с договором управления предметом договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему состоянию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 частью 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (в ред. от 14.05.2013) (пункт 10).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в разделе IV регламентируют вопросы технического обслуживания и ремонта строительных конструкций, в том числе крыш, и устанавливают обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Из Договора управления многоквартирным домом также следует, что управляющая организация обязалась надлежащим образом выполнять свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором, в том числе, обеспечивать санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что в 2009 году подрядной организацией ООО " ***" был произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома N * по ул. ... в г. ... области. Гарантийный срок, составлявший два года, истек (л.д.20).

Согласно актам от _ _ февраля 2012 года, _ _ января 2013 года, _ _ апреля 2013 года, составленными специалистами ООО "Партнер", в результате попадания атмосферных осадков через дефекты кровли в квартире истца произошли повреждения внутренней отделки помещений кухни и комнаты (л.д.17, 18, 19). В актах отмечено, что "над оконным проемом наблюдаются влажные следы от протечек рыжего цвета, к карнизу для занавесок привязана веревка, под которой стоит емкость для сбора поступающей воды", "на оконных откосах штукатурный слой обрушился, по оконным рамам течет вода".

Письмом от _ _ февраля 2013 года, направленным в адрес Корнеевой Л.А., ответчик указывает причину залития и повреждений внутренней отделки квартиры - скрытые дефекты кровли и принимает на себя обязательство по выполнению текущего ремонта кровли до _ _ сентября 2013 года.

Обстоятельства, связанные с необходимостью устранения повреждений кровли жилого дома над квартирой истца, и наличие оснований для возмещения ущерба, причиненного повреждением жилого помещения в результате залития, в ходе разбирательства ответчиком не оспаривались.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 5.3 Договора управления многоквартирным домом также предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.

Исходя из системного толкования статей 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 14 Федерального Закона "О защите прав потребителей", законом установлена презумпция вины причинителя вреда.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что ООО "Партнер" в соответствии со статьями 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, и отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца. Данные о том, что при наличии сведений о залитии квартиры истца с кровли дома ответчиком принимались меры к проведению текущего ремонта кровли и обеспечению надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлены.

Установив, что залитие квартиры Корнеевой Л.А. происходило по причине длительного нахождения кровли жилого дома в состоянии, не соответствующем требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу залитием квартиры, должен нести ответчик - ООО "Партнер", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Определяя размер подлежащего выплате истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Отчет N * об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от _ _ июля 2013 года, составленный ИП П.Ю. (с привлечением ведущего инженера сметно-договорного отдела ОАО " ***" Т.Н.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей заказчику Корнеевой Л.А. квартиры составляет *** рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку представленных сторонами доказательств, в том числе, локальной смете N 75, выполненной инженером-сметчиком ООО "Партнер" Ш.О., согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет *** рублей, и в силу части 4 данной нормы привел в решении мотивы, почему он отдал предпочтение отчету ИП П.Ю.

При этом, суд сделал обоснованный вывод о том, что отчет ИП П.Ю., имеющей право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, является более достоверным в части отражения реальных затрат, которые придется понести истцу для восстановления своего нарушенного права, что соответствует требованиям статьи 15 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд дал надлежащую оценку данному отчету на соответствие его требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и подзаконных нормативных актов (федеральных стандартов оценки), анализ которых приведен в решении. При этом, суд признал обоснованными действия специалиста П.Ю. и Т.Н., применивших при составлении сметы территориальные единые расценки на ремонтные работы (ТЕРр) с использованием методики МДС 35.2004, а также утвержденной Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 05.03.2004 N 15/1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, с понижающим коэффициентом.

Суд проверил возражения ответчика против иска об исключении из состава расходов на текущий ремонт квартиры истца работ по замене окна в комнате, пострадавшей от залития (отраженных в локальной смете N * N * в позициях с N * по N *), по причине несоответствия окна требованиям строительных норм и правил в силу истечения срока его эксплуатации, и отклонил их как несостоятельные.

В силу пункта 1.1 Ведомственных строительных норм ВСН 53-86 "Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденных приказом Госстроя СССР от 24 декабря 1986 года N 446, под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкции, элемента, системы или здания в целом, и их восстановительной стоимости.

На основании акта осмотра ИП П.Ю. квартиры истца N * от _ _ .06.2013 года (согласно которому в жилой комнате: на оконном блоке имеется отслоение масляной краски, разбухание деревянных рам и многочисленные трещины, сухая гниль по всему периметру оконного блока и подоконника, на откосах окна и потолке обрушение штукатурного слоя, имеются пятна грибка, содержащего вывод о том, что причиной повреждения имущества явились дефекты рулонной кровли) (д.43) и фототаблиц к нему, показаний в судебном заседании _ _ .10.2012 года специалистов П.Ю. и Т.Н., включивших по результатам визуального осмотра оконного блока в жилой комнате в состав затрат на ремонт квартиры истца работы по замене оконного блока, актов от _ _ февраля 2012 года, _ _ апреля 2013 года, _ _ .05.2013 года, фотографий о состоянии окон в зимний период 2013 года, суд пришел к обоснованному выводу, что оконный блок утратил первоначальные технико-эксплуатационные качества, имеет физический износ от 61-80 %, находится в неисправном состоянии, в настоящее время не обеспечивает надлежащую вентиляцию, защиту от атмосферных и шумовых воздействий, что подтверждает в соответствии с таблицей 55 вышеуказанных Правил необходимость полной его замены.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств тому, что окно пришло в негодность для дальнейшей эксплуатации по причине периодических неоднократных его залитий, опровергаются анализом собранных судом первой инстанции доказательств, о которых указывалось выше, и с оценкой которых судебная коллегия полагает возможным согласиться, а потому признаются судебной коллегией необоснованными.

Возлагая на ответчика ответственность за причинение вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на представлены доказательства своей невиновности, соответствующие принципу относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту окон лежит на собственнике жилого помещения, в связи с чем, он несет бремя содержания своего имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент причинения вреда физический износ оконного блока составлял в соответствии с таблицей 55 "Правил оценки физического износа жилых зданий", утвержденных приказом Госстроя СССР от 24 декабря 1986 года N 446, от 61-80 %, в силу чего оно уже подлежало замене.

При этом из Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), утвержденного приказом Госкомархитектуры N 312 от 23 ноября 1988 года, следует, что минимальная продолжительность эксплуатации оконных заполнений с деревянными переплетами в жилых зданиях до капитального ремонта (замены) составляет 40 лет, что не свидетельствует само по себе об утрате данным элементом здания первоначальных технико-эксплуатационных качеств и что истечение этого срока является безусловным основанием для замены оконного блока.

Достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры в меньшем размере, нежели определена решением суда, ответчиком суду не представлено.

Из показаний в судебном заседании специалиста П.Ю. следует, что определить процент износа окна до залития при его визуальном осмотре не представилось возможным (л.д.212). Специалист Т.Н. суду показала, что процент износа устанавливается, если в дальнейшем вещь может быть использована; использовать окно в жилой комнате в квартире истца после залития уже нельзя (л.д.226). Указанные обстоятельства не позволили суду учесть процент износа окна при определении размера ущерба. Доказательства обратного, как и возможности производства ремонта окна, ответчиком суду первой инстанции не были представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Разрешая заявленные истцом требования о денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействием ООО "Партнер" нарушено право истца на благоприятную среду проживания. Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции признал обоснованным предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда и правомерно взыскал с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в указанной сумме судом были учтены неоднократные обращения истца к ответчику с заявлениями о проведении ремонта и длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом и установленных законом, степень вины ООО "Партнер" и характер причиненных истцу нравственных и страданий.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не требуют дополнительной проверки, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, поэтому не являются основаниями для отмены решения суда.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Партнер" Зайцевой Е.С. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: