Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4140

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Хмель М.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пращур Н.Н. к Пращур Г.Н. о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Пращур Н.Н. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"Пращур Н.Н. в удовлетворении заявленных требований к Пращур Г.Н. о признании наследника недостойным - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Пращур Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пращур Н.Н. обратился в суд с иском к Пращур Г.Н. о признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследования, сославшись на то, что _ _ года умерла их *** Л.А., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры. Пращур Г.Н. с _ _ года постоянно проживает в ***, уход за больной *** не осуществляла, о матери не заботилась и обязанности по её содержанию не выполняла, в корыстных целях совершала действия, ухудшающие состояние здоровья наследодателя.

Пращур Н.Н в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Пращур Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные отзыв о несогласии с иском, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - нотариуса Сениной И.И., представившей заявление, в котором считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пращур Н.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Также считает, что в нарушение главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств, вызова в судебное заседание в качестве свидетелей врачей скорой медицинской помощи. Указанное в решении суда мнение нотариуса Сениной И.И. о не согласии с иском ничем не подтверждено, в материалах дела таких возражений не содержится.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка изложенным ответчиком доводам, которые свидетельствуют о злостном уклонении Пращур Г.Н. от помощи матери, являвшейся инвалиду первой группы. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также непосредственно объяснениям самого ответчика, изложенным в возражениях.

Подвергая сомнению вывод суда об отсутствии заинтересованности свидетелей в исходе дела, считая его противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что свидетель Г. *** года назад отдыхала у ответчика в ***, а на имя свидетеля Б. ответчиком была выдана доверенность на право распоряжения всем наследственным имуществом.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при составлении у нотариуса завещания у Л.А. отсутствовало зрение. При жизни Л.А. говорила, что не лишит его наследства и никогда не считала его недостойным ***, желала заключить с ним сделку, оформить которую нотариус отказалась, а также желала переехать к нему в город ***.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Пращур Г.Н. и третье лицо - нотариус Сенина И.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Пращур Г.Н. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 статьи 1117 ГПК Российской Федерации).

Как установлено судом, стороны по настоящему делу являются родными детьми Л.А., умершей _ _ года.

При жизни Л.А. распорядилась своим имуществом на случай смерти, совершив _ _ года завещание, которое удостоверено нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Т.Г. и зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий за N *** (л.д. 96, том 1).

Указанным завещанием Пращур Л.А. все имущество, которое окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе, трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: город ... улица ... дом ... корпус ... квартира ... , и имущество в квартире, завещала своей *** Пращур Г.Н.

В пункте 2 данного завещания Пращур Л.А. указала на лишение *** Пращур Н.Н. наследства из-за его недостойного поведения.

На день открытия наследства указанное завещание Пращур Л.А. не отменено и не было изменено.

_ _ года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратился Пращур Н.Н., а _ _ года с таким заявлением обратилась Пращур Г.Н.

Поскольку на день открытия наследства имелось завещание Л.А. на все имущество в пользу *** Пращур Г.Н., которая в установленном законом порядке реализовала свои наследственные права на наследование по завещанию, подала нотариусу заявление о принятии наследства, учитывая нормы статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию.

Материалами дела подтверждено, что Пращур Н.Н. не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве.

Разрешая возникший спор, учитывая обстоятельств дела и правоотношения сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению, правомерно суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании Пращур Г.Н. недостойным наследником, поскольку истец не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность признания наследника лицом, не имеющим права наследовать, отстранения его от наследования в соответствии с положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал в решении суд, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами признания наследника недостойным и отстранения его от наследования являются приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу, которыми подтверждены противоправные действия наследника против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Между тем, доказательств совершения ответчиком таких умышленных противоправных действий, в том числе, направленных против наследодателя, подтвержденных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором, решением), истцом в судебное заседание представлено не было.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов суда в решении и об отсутствии оснований для отстранения ответчика от наследования, по мотиву невыполнения Пращур Г.Н. обязанности по содержанию матери.

Алиментные обязательства членов семьи, в том числе, родителей, детей и супругов, а также других членов семьи установлены разделом V Семейного кодекса Российской Федерации (статьи 80, 85, 87, 89, 93, 94, 95 и 97).

Отстранение от наследования, в связи с неисполнением обязанностей по содержанию наследодателя, возможно при наличии умышленного виновного поведения наследника и злостного характера уклонения от выполнения лежавших на него в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

При этом виновное поведение может быть подтверждено приговором суда о привлечении наследника к уголовной ответственности по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя. Доказательством этого также является наличие неисполненного соглашения об уплате алиментов, наличие судебных постановлений о взыскании алиментов, взыскании неустойки и убытков в соответствии со статьей 115 Семейного кодекса РФ как меры ответственности за несвоевременную уплату алиментов, постановление о розыске должника, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, а также другие доказательства.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат, непосредственно сам истец на наличие этих доказательств не ссылается. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что само по себе отсутствие между матерью и дочерью на протяжении длительного времени общения, не является достаточным основанием для применения положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения истца, письменные возражения ответчика, исследовав материалы наследственного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца в судебное заседание не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Решение суда постановлено с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания выводов суда незаконными по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Кроме того, поскольку Пращур Н.Н. лишен наследодателем права наследования путем прямого указания об этом в завещании, истец не может наследовать имущество умершей *** и быть призванным к наследованию по закону.

При таком положении, приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого решения не влияют.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Пращур Н.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: