Решение Мурманского областного суда Мурманской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 12-256

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Макаровой И. В. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N * от _ _ года ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" Макарова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление обжаловано Макаровой И.В. в судебном порядке.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 31 октября 2013 года постановление N * от _ _ года ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" оставлено без изменения, жалоба Макровой И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Макарова И.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

Приводит доводы о том, что вывод суда о вынесении постановления по делу об административном правонарушении на основании, в том числе, фотографий, сделанных на месте выявления административного правонарушения, не соответствует действительности. Протокол об административном правонарушении был составлен, а постановление вынесено сотрудником ГИБДД в ее присутствии. При этом фотографии, подтверждающие совершение ею административного правонарушения, в материалах дела отсутствовали, ей для ознакомления не представлены. В ходе судебного заседания не установлено, когда именно данные фотоснимки были сделаны, и какое именно транспортное средство на них изображено.

Обращает внимание на то, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, местом нарушения является перекресток улиц ... и ... , в то время как в протоколе о задержании транспортного средства указан иной адрес: улица ...

Указывает, что в протоколе о задержании транспортного средства не указаны повреждения на автомобиле, а сведения о понятых - недостоверные.

Полагает, что суд неправильно оценил показания понятых Ш.Д.В. и Б.Г.Н.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, нарушение каких правил вменяется в вину - неправомерная остановка либо стоянка.

Макарова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что _ _ года в *** часа *** минут на перекрестке улицы ... и улицы ... , в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, Макарова И.В., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, нарушила правила остановки и стоянки транспортного средства, создав препятствия для движения других транспортных средств.

Вина нарушителя подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом * о задержании транспортного средства, протоколом * об административном правонарушении от _ _ года, постановлением N * от _ _ года ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" В.Д.В. по делу об административном правонарушении, фотосниками, сделанными на месте выявления правонарушения.

Представленные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Макаровой И.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Макаровой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о несогласии с принятием в качестве доказательств по делу фотографий, сделанных на месте правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, судьей правильно, в совокупности с другими доказательствами, оценены представленные фотоснимки, подтверждающие вину водителя Макаровой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные фотографии согласуются с иными доказательствами по делу, им не противоречат, оснований не доверять им у суда не имелось.

Судьей правомерно приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину Макаровой И.В. в совершении административного правонарушения, показания свидетелей Ш.Д.В. и Б.Г.Н.

Допрошенные свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что в момент задержания автомобиля _ _ года понятой Ш.Д.В. в городе ... не находился, а понятой Б.Г.Н. является заинтересованным лицом, ничем не подтверждены.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства указан адрес: улица ... , не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных процессуальных документов, поскольку при вынесении постановления о назначении административного наказания место совершения правонарушения было установлено правильно.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о задержании транспортного средства имеются указания на наличии по всему периметру автомобиля повреждений, что было впоследствии подтверждено инспектором ГИБДД, однако не соответствует действительности, основанием для отмены принятых решений являться не может, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на законность принятого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 31 октября 2013 года в отношении Макаровой И.В. оставить без изменения, жалобу Макаровой И. В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина