Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-4164-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Койпиш В.В

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Пильгаева С.В. к Сергеевой Л.В. об устранении препятствий в осуществлении родительских прав и обязанностей,

по частной жалобе Пильгаева С.В.

на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Пильгаева С.В. к Сергеевой Л.В. об устранении препятствий в осуществлении родительских прав и обязанностей оставить без движения.

Предложить истцу в срок по _ _ 2013 года устранить указанные в определении недостатки, в противном случае заявление считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Пильгаев С.В. обратился в суд с иском к Сергеевой Л.В. об устранении препятствий в осуществлении родительских прав и обязанностей.

В обоснование требований указал, что имеет общего с Сергеевой Л.В. ребенка - П.А., _ _ 2009 года рождения. Ребенок проживает с матерью. До середины 2012 года ответчик препятствовала ему в общении с дочерью, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд для установления порядка осуществления прав и обязанностей родителя, проживающего отдельно от ребенка. Решением Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ 2012 года установлен порядок общения с ребенком. Поскольку у него изменился график работы, ребенок болел, указанные обстоятельства затрудняли встречи с дочерью. Сослался на то, что с момента вступления решения в законную силу прошел год, ребенок повзрослел, судебным постановлением также не было предусмотрено совместное проведение отпуска с дочерью.

Просил суд установить порядок общения с ребенком, определив время передачи ему дочери ответчиком, порядок встреч в будние, выходные и праздничные дни, время общения по телефону, а также определить порядок проведения отпуска совместно с дочерью.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пильгаев С.В. просит определение суда отменить как незаконное.

Полагает, что оснований для оставления иска без движения не имелось, поскольку исковые требования содержат новое основание: не установлен порядок проведения отпуска с ребенком; ребенок повзрослел на год; наличие его командировок, заболеваний ребенка, вывоз матерью ребенка в отпуск существенно сократило количество его встреч с дочерью и не соответствует принципу равного между родителями права воспитания и заботы о ребенке.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, Пильгаев С.В. обратился в суд с иском к Сергеевой Л.В. об устранении препятствий в осуществлении родительских прав и обязанностей.

Оставляя без движения исковое заявление Пильгаева С.В., судья исходил из того, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ 2012 года, вступившим в законную силу, установлен порядок общения истца с ребенком, поэтому истцу необходимо представить сведения, подтверждающие, что в настоящее время обстоятельства настолько изменились, что он вынужден вновь обратиться с аналогичным иском в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Как усматривается из текста искового заявления, требования истца основаны на том, что с момента вступления в законную силу указанного судебного постановления обстоятельства, на которых основывался суд, изменились: прошел год, ребенок повзрослел; изменился характер работы истца, в том в связи с командировками; не был учтен порядок и время передачи ребенка от ответчика к истцу; не предусмотрен выезд ребенка с истцом в отпуск; болезни ребенка также значительно сократили возможность встреч согласно установленному решением суда порядку.

Таким образом, истец указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал заявленные требования, указал обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с настоящим иском, приложил имеющиеся у него доказательства, что не противоречит статьям 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание судьи на то, что после вступления решения Апатитского городского суда Мурманской области, которым определен порядок общения истца с дочерью, аналогичные требования не могут заявляться вновь, является неправильным, поскольку спорные правоотношения связаны с осуществлением отцом в отношении несовершеннолетнего ребенка права на общение с ним, носят длящийся характер, в связи с чем, стороны вправе обращаться в суд с требованиями об изменении порядка общения с ребенком до достижения им совершеннолетия в случае возникновения новых обстоятельств, препятствующих дальнейшему общению с ребенком на ранее установленных условиях.

При таком положении у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в порядке, предусмотренном статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение судьи об оставлении искового заявления без движения по доводам частной жалобы отменить и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

председательствующий

судьи