Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4163

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Серовой М.Г.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Архипчук Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика "РРТ" Северо-Запад" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Архипчук Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" в пользу Архипчук Н. П. неустойку в размере ***, убытки в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме, превышающей ***, убытков в сумме, превышающей ***, компенсации морального вреда в сумме, превышающей ***, Архипчук Н. П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме ***".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя ответчика "РРТ" Северо-Запад" Каруковца Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Архипчук Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "РРТ" Северо-Запад" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что _ _ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки " ***, стоимостью ***. В день заключения договора ею была внесена сумма обеспечительного платежа в размере ***.

Ввиду выявления недостатков в указанном автомобиле ответчиком предложено выбрать аналогичный автомобиль, в связи с чем, _ _ между ней и ответчиком заключен новый договор купли-продажи автомобиля марки *** стоимостью *** и внесена сумма первоначального взноса в размере ***.

Одновременно ею с ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования КАСКО данного автомобиля.

Оставшаяся сумма стоимости автомобиля в размере *** переведена ответчику _ _ ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договором кредитования от _ _ .

Кроме того, _ _ ею произведена оплата дополнительного оборудования на данный автомобиль в размере ***.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от _ _ ответчик обязан был передать автомобиль не позднее 25 банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора. Указанный срок истек _ _ . Направленная в адрес ответчика претензия о передаче автомобиля в десятидневный срок оставлена без удовлетворения.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом передачи ей ответчиком автомобиля _ _ , истец просила суд взыскать с ответчика: неустойку на день вынесения решения суда; убытки за период с _ _ , связанные со страхованием транспортного средства, в сумме ***, а также связанные с уплатой процентов за пользование кредитом за период с _ _ в сумме ***; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ в сумме ***; компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебное заседание Архипчук Н.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "РРТ" Северо-Запад" Каруковец Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Сбербанк России" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ООО "РРТ" Северо-Запад" Каруковец Ю.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканного штрафа и отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, включающих в себя суммы уплаченных истцом процентов по кредиту и страховой премии.

В обоснование жалобы ссылается на то, что требование о взыскании штрафа истцом не заявлялось, в судебном заседании вопрос об обоснованности штрафа не разрешался, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения.

Кроме того, решение суда в части определения размера штрафа не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263, согласно которой представленная суду возможность снижать размер неустойки означает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылается на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению при разрешении вопросов о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Полагает, что взысканная судом сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что проценты за пользование кредитом, выплаченные истцом в соответствии с условиями кредитного договора, не могут рассматриваться как убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по требованию о взыскании страховой премии ООО "РРТ" Северо-Запад" не является надлежащим ответчиком.

Ссылаясь на положения статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора страхования при отсутствии у страхователя интереса в сохранении имущества, полагает, что лицом, обязанным возвратить истцу страховую премию за период до момента передачи автомобиля, является страховщик.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" Федоров С.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Архипчук Н.П., представители третьих лиц - ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как подтверждается материалами дела, _ _ между Архипчук Н.П. и ООО "РРТ" Северо-Запад" заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, стоимостью *** и в тот же день истцом внесена сумма обеспечительного платежа в размере ***.

В связи с обнаружением недостатков в указанном автомобиле истцу предложено выбрать аналогичный автомобиль. При этом между сторонами _ _ вновь заключен договор купли-продажи транспортного средства *, по условиям которого продавец (ООО "РРТ "Северо-Запад") принял на себя обязательства передать в собственность покупателя ( Архипчук Н.П.) транспортное средство (товар) - ***, а покупатель обязался принять товар и полностью оплатить его.

Согласно договору, продавец обязался передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 25-ти банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора, которая составляет *** и складывается из цены товара и цены дополнительного оборудования (пункты 2.1.1., 4.1. договора).

В силу пункта 4.3 договора, первоначальный взнос за товар (с учетом ранее внесенной предоплаты) составляет *** рублей. Оставшаяся сумма *** выплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, полученных от ОАО Сбербанк России посредством перечисления на расчетный счет продавца в срок не позднее 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

В день заключения договора _ _ истцом внесен обеспечительный платеж в размере ***, _ _ - в размере ***.

_ _ истцом заключен договор страхования транспортного средства "КАСКО" с ООО "Группа Ренессанс Страхование" * на срок с _ _ по _ _ , при этом сумма страховой премии по договору составила ***.

_ _ между ОАО Сбербанк России и истцом заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику "Автокредит" в сумме *** на покупку нового транспортного средства ***, *** года выпуска, с условием уплаты 16 % годовых, сроком на 60 месяцев.

_ _ ОАО "Сбербанк России" зачислил на расчетный счет ООО "РРТ "Северо-Запад" в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от _ _ денежные средства в сумме ***.

Поскольку полная стоимость транспортного средства уплачена ответчику _ _ , суд первой инстанции правильно исходил из того, что, согласно условиям пункта 2.1.1. договора купли-продажи, автомобиль должен быть передан покупателю не позднее _ _ .

Установив, что автомобиль был передан Архипчук Н.П. только _ _ , учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку поставки товара не удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "РРТ "Северо-Запад" ответственности за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений приведенной правовой нормы, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с _ _ до дня передачи товара потребителю, то есть, по _ _ включительно, а не по день вынесения судом решения, как заявлено истцом.

Таким образом, размер неустойки за *** просрочки составит *** ( *** х 0,5% х ***).

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до ***, исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Учитывая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания, поскольку вследствие нарушения обусловленного договором срока передачи товара она вынуждена была претерпевать неудобства, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Архипчук Н.П. денежную компенсацию морального вреда. Размер компенсации - *** рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обсуждая заявленные Архипчук Н.П. требования о возмещении убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательным условием предоставления истцу автокредита было заключение договора страхования транспортного средства. Общая сумма страховой премии по договору, заключенному истцом с ООО "Группа Ренессанс Страхование" на период с _ _ по _ _ (год) составила ***. Не получив автомобиль в установленный договором купли-продажи срок, истец была лишена возможности пользоваться услугой по договору страхования в течение ***.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал убытками расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуги по страхованию (страховой премии) за *** просрочки, в сумме *** ( ***/ 365 дней х ***) и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным возвратить истцу страховую премию за период просрочки передачи автомобиля, является страховщик, в связи с отсутствием у страхователя в указанный период интереса в сохранении имущества, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец понесла убытки именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства, то есть, причинение истцу убытков связано с нарушением ее прав ответчиком, а не страховщиком.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, убытков в связи с уплатой страховой премии и денежной компенсации морального вреда, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов за пользование кредитом в сумме ***, уплаченных истцом за период с _ _ по _ _ по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России".

Удовлетворяя исковые требования Архипчук Н.П. в указанной части, суд исходил из того, что, в связи с передачей ответчиком истцу автомобиля с нарушением установленного срока, истец была лишена возможности пользоваться автомобилем, однако несла расходы по уплате Банку процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Однако суд не учел, что обязанность по уплате процентов возникла у истца на основании заключенного с Банком кредитного договора, в силу которого, плата процентов за пользование кредитными средствами является самостоятельным финансовым обязательством истца, как заемщика, не связанным с действиями ответчика.

Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом не являются убытками истца, предусмотренными частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда в части размера убытков, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, без включения суммы процентов за пользование кредитными средствами составит ***.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Удовлетворяя требования Архипчук Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, суд исходил из того, что транспортное средство истцу передано _ _ , при этом денежные средства, уплаченные в счет покупки автомобиля, ответчиком истцу не возвращались.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми регулируются правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не предусмотрено одновременное взыскание штрафной неустойки, установленной статьей 23.1 Закона, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предусмотрено такого вида ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

При удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки убытков в связи с уплатой страховой премии и денежной компенсации морального вреда, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Однако, ввиду уменьшения общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, размер штрафа также подлежит снижению.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, будет составлять ***.

Вместе с тем, учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу автомобиля в установленный договором срок вызвано задержкой в передаче ответчику паспорта транспортного средства со стороны поставщика, то есть, уважительными причинами, что следует из материалов дела, а ответчиком заявлено о несоразмерности взысканного судом штрафа, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму штрафа до ***.

Учитывая изложенное, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "РРТ" Северо-Запад" в доход муниципального образования город Мурманск.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

В связи с частичной отменой и изменением решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает нужным изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"исковые требования Архипчук Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" в пользу Архипчук Н. П. неустойку в размере ***, убытки в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в сумме ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Архипчук Н. П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме ***".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 сентября 2013 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" в пользу Архипчук Н. П. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Архипчук Н. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** - отказать

Изменить решение в части размера убытков, штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию в пользу Архипчук Н. П., а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "РРТ" Северо-Запад" в доход муниципального образования ***.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования Архипчук Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" в пользу Архипчук Н. П. неустойку в размере ***, убытки в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в сумме ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Архипчук Н. П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" в доход муниципального образования ... государственную пошлину в сумме ***".

председательствующий

судьи