Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-4157-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Койпиш В.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Жариковой Е. Г., действующей также в интересах Ж.Д.А., о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Жариковой Е. Г.

на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Жариковой Е. Г., действующей также в интересах Ж.Д.А., о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2013 года".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Захарова В.Д. к Жариковой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ж.Д.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 июля 2013 года решение суда от 10 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жариковой Е.Г. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Жарикова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до получения жилья от администрации города Мурманска.

В обоснование заявления сослалась на то, что она и ее несовершеннолетняя дочь проживают в указанном жилом помещении, где находятся их личные вещи. Ею предпринимаются меры по получению жилья, в частности она обратилась в администрацию города Мурманска о признании нуждающейся в получении жилого помещения. Указала, что одна содержит и воспитывает дочь, семья находится в тяжелой жизненной ситуации, отец ребенка алиментные обязательства не исполняет. Она не может работать, так как является инвалидом * группы, состоит на учете в Центре занятости населения города Мурманска. Средств для снятия квартиры по коммерческому найму не имеет, тогда как у истца Захарова Д.В. находится в собственности другое жилое помещение, где он постоянно проживает.

В судебном заседании Жарикова Е.Г. и ее представитель Мальцев А.Б. требования уточнили, просили предоставить отсрочку сроком до _ _ до окончания ребенком * класса общеобразовательной школы.

Захаров Д.В. в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда, указав, что заявленные Жариковой Е.Г. требования нарушают его права как собственника жилого помещения, поскольку он с момента покупки квартиры до настоящего времени попасть в нее не может. Также указал, что в настоящее время образовалась задолженность более *** рублей по оплате указанного помещения и коммунальных услуг.

Представитель заинтересованного лица Комитета по образованию администрации города Мурманска Головчан Т.А. в судебном заседании заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержала.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Мурманской области Карпенко В.Ю. в разрешении заявления полагался на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Жарикова Е.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Настаивает на обоснованности заявленных требований, приводя те же доводы, что и в заявлении.

Ссылается на ходатайство учебного заведения, где обучается ее дочь, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания учебного года и получения ребенком базового образования.

Приводит доводы о том, что ее несовершеннолетняя дочь была лишена возможности получать ежемесячное денежное пособие в результате того, что на основании решении суда была снята с регистрационного учета по месту жительства. Однако данные доводы судом во внимание не были приняты.

Также указывает на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что в ходе судебного заседания она неоднократно выражала намерение погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, обязалась предоставлять доступ собственнику в жилое помещение по первому его требованию, а также осуществлять необходимый текущий ремонт и иные обязанности как наниматель жилого помещения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Захарова Д.В. к Жариковой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ж.Д.А. о выселении. Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 31 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд учел, что в настоящее время Жарикова Е.Г. и Ж.Д.А. проживают по адресу: ... (у матери Жариковой Е.Г.), где находятся их личные вещи, у ребенка имеется свое рабочее и спальное место, что подтверждается материалами исполнительного производства и фотоматериалами к нему.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в соответствии с которым Жарикова Е.Г и ее дочь Ж.Д.А. подлежат выселению из квартиры ... , не имеется, поскольку указанное жилое помещение заявитель и её дочь не используют для проживания. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая представленные в подтверждение трудного материального положения доказательства, а также сведения о принятии Жариковой Е.Г. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При этом, суд правильно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда до 01 сентября 2014 года приведет к длительному неисполнению судебного решения, повлечет нарушение прав собственника квартиры Захарова Д.В.

Постановленное при таком положении определение об отказе в удовлетворении заявления Жариковой Е.Г., основано на правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Исходя из изложенного, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и не позволяющих ей исполнить решение суда в установленный срок.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению, а также к несогласию с выводами суда, изложенными в определении об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда; направлены на иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене настоящего определения.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение

Октябрьского районного суда от 23 октября 2013 года

оставить без изменения, частную жалобу Жариковой Е. Г.

- без удовлетворения.

председательствующий

судьи