Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-4155

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Койпиш В.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой 3" об оспаривании действий должностного лица

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой 3" на

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "УК "Мурманремстрой 3" в принятии заявления об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении * от _ _ ".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой 3" (далее - ООО "УК "Мурманремстрой 3") обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование заявления указало, что _ _ исполняющим обязанности начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области вынесено постановление * о признании ООО "УК "Мурманремстрой 3" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным, заявитель просит суд его отменить.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "УК "Мурманремстрой 3" Г.И.И. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что определение судьи является незаконным, поскольку в соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из заявления ООО "УК "Мурманремстрой 3" следует, что заявителем в порядке гражданского судопроизводства оспаривается постановление Государственной жилищной инспекции Мурманской области * от _ _ о привлечении к административной ответственности по статье *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Между тем, порядок привлечения к административной ответственности, а также возможность обжалования постановлений о привлечении лица к административной ответственности предусмотрены специальным нормативным правовым актом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и гражданским законодательством не регулируются.

Принимая во внимание, что заявление ООО "УК "Мурманремстрой 3" не содержит требований гражданско-правового характера, рассмотрение которых в соответствии с положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в порядке гражданского судопроизводства, судья, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой 3" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: