Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-4153

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Койпиш В.В.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Зверева В.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 декабря 1995 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Зверева В.А.

на определение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября

2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Зверева В.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 1995 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зверев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 1995 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требования указал, что на момент принятия решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 1995 года ему не было и не могло быть известно, что в нарушение статей 125, 126 приказа Министра обороны СССР N 260-1987 постановление госпитальной военно-врачебной комиссии от _ _ февраля 1995 года не утверждено окружной * военно-врачебной комиссией и отсутствует в его личном деле, о чем он узнал _ _ июля 2013 года из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2013 года, которым данное постановление госпитальной военно-врачебной комиссии от _ _ февраля 1995 года, оформленное справкой войсковой части N * от _ _ ноября 1998 года, исключено из личного дела *** запаса Зверева В.А. Наличие законного, имеющего юридическую силу постановления военно-врачебной комиссии от _ _ февраля 1995 года, давало ему право быть уволенным с военной службы по состоянию здоровья со всеми льготами и компенсациями, установленными федеральным законом "О статусе военнослужащих".

В судебном заседании заявитель Зверев В.А. требование поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Военного комиссариата Мурманской области Сотникова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица - Командующего войсками Ленинградского военного округа, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Зверев В.А. просит отменить определение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и разрешить вопрос по существу.

Считает, что оспариваемое определение противоречит положениям статей 45, 46 Конституции Российской Федерации и позициям, выраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Считает несостоятельной ссылку суда на определение от 31 марта 2005 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 декабря 1995 года, поскольку оно постановлено в нарушение норм процессуального права по основанию - выдачи ему в 2004 году войсковой частью незаконного и не имеющего юридической силы постановления госпитальной ВВК от _ _ февраля 1995 года, оформленное справкой N * от _ _ ноября 1998 года, а не по основанию отсутствия в его личном деле *** указанного решения ВВК на момент рассмотрения дела судом 14 декабря 1995 года.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия судом определения от 31 марта 2005 года не было Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющего правила применения судами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено, что в соответствии с пунктами 3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений его заявление от 03 октября 2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам содержит указание на обстоятельство, которое влечет пересмотр решения суда от 14 декабря 1995 года, и содержит ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом ссылается на доводы, послужившие основание для обращения с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении заявления суд правильно руководствовался положениями статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании пункта 1 части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 1995 года отказано в удовлетворении иска Зверева В.А. к Военному комиссариату Мурманской области, командующему войсками Ленинградского военного округа о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, возмещении морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 1996 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Зверева В.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Зверевым В.А. не приведено данных, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения спора судом.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2013 года установлена недействительность самого постановления госпитальной военно-врачебной комиссии от 28 февраля 1995 года.

Так, в резолютивной части решения от 15 марта 2013 года суд обязал Военный комиссариат Мурманской области исключить из личного дела *** запаса Зверева В.А. постановление госпитальной военно-врачебной комиссии от _ _ февраля 1995 года, оформленное справкой войсковой части * N * от _ _ ноября 1998 года.

При этом суд, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на преюдициальное значение решения Мурманского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2004 года, вступившего в законную силу 28 декабря 2004 года, которым требования истца Зверева В.А. к войсковой части * о признании незаконной и не имеющей юридической силы выданной войсковой частью * справки ВВК N *, содержащей сведения о результатах освидетельствования _ _ февраля 1995 года Зверева В.А. госпитальной военно-врачебной комиссией, имеющей регистрационный номер * от _ _ ноября 1998 года, удовлетворены в полном объеме.

Как обоснованно пришел к выводу суд, установленные решением суда от 15 марта 2013 года обстоятельства не могут рассматриваться как дающие основания к пересмотру решения суда от 14 декабря 1995 года, поскольку госпитальная справка ВВК N * от _ _ ноября 1998 года, исходя из даты изготовления, не существовала на момент вынесения судом решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 1995 года, о пересмотре которого просит заявитель.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства являются доказательствами, которые неоднократно исследовались и оценивались районным судом и гарнизонным военным судом и фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с решением суда.

В частности, о несоответствии выданной войсковой частью * справки ВВК N * от _ _ ноября 1998 года требованиям законодательства заявителю стало известно из решения Мурманского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2004 года.

Согласно определению Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2005 года Звереву В.А. было отказано в пересмотре решения суда от 14 декабря 1995 года по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с незаконностью справки ВВК N * от _ _ ноября 1998 года.

Поскольку законных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 1995 года заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении заявления не допущено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зверева В.А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи