Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4187-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Науменко Н.А.,

Хмель М.В.,

с участием прокурора

Самохваловой Н.Н.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16" УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Распопина В. И., освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе Распопина В. И. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 октября 2013 года, по которому постановлено:

"Заявление ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Распопина В. И., _ _ года рождения, уроженца ... , освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить.

В отношении Распопина В. И. при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор сроком на *** лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении Распопина В.И. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На период административного надзора возложить на Распопина В.И. административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с *** до *** часов;

- запрета выезда за пределы ... ;

- обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области обратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Распопина В.И., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований указано, что Распопин В.И. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, в отношении данного осужденного необходимо установить административный надзор сроком на *** лет и возложить административные ограничения.

В судебном заседании представитель заявителя - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Калинин К.Ю. поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо - осужденный Распопин В.И. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, при этом просил сократить административное ограничение в виде явки в органы внутренних дел для регистрации до одного раза в месяц, ссылаясь на отдаленность населенного пункта, в котором он намерен проживать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Распопин В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Приводит доводы о том, что наказание за совершенное преступление по приговору суда он отбыл. Назначение двух наказаний за одно и то же преступление запрещено законом. По приговору судом не было назначено дополнительное наказание ввиду ограничения свободы. Нарушений режима содержания он не имеет.

Ссылается на нарушение принципа справедливости судебного разбирательства, поскольку он не был обеспечен защитой адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Васильченко Е.В. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления:

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании пункта 1 части 3 названной статьи срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Порядок установления административного надзора определен частью 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил приведенные положения закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Распопин В.И., _ _ года рождения, ранее судимый, отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по приговору *** от _ _ , которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. *** ч. *** п." ***" УК РФ, в силу ст. *** УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** года *** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Преступление совершено Распопиным В.И. в условиях особо опасного рецидива.

Распопин В.И. подлежит освобождению из мест лишения свободы _ _ года.

Администрацией учреждения Распопин В.И. характеризуется удовлетворительно как лицо, имеющее *** поощрение и *** взыскания.

Из заявления осужденного следует, что после освобождения из мест лишения свободы он планирует убыть по адресу: ...

Установив, что Распопин В.И. совершил тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный надзор за ним должен быть установлен в обязательном порядке.

Определенные судом административные ограничения в отношении Распопина В.И. являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

Срок административного надзора установлен в соответствии с нормами пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные Распопиным В.И. в жалобе, что суд назначил ему повторное наказание в виде административного надзора за одно и то же преступление, основаны на неправильном истолковании закона.

Так, согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение прав и свобод Распопина В.И. предусмотрено Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных в законе целей.

По этим же основаниям несостоятельны доводы о том, что в приговоре суда не назначалось дополнительное наказание.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

В гражданском процессе ведение дел в суде через своего представителя - это право гражданина. Суд назначает адвоката в качестве представителя стороны по основаниям, предусмотренным статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем таких оснований у суда не имелось.

Иных доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 октября 2013

года оставить без изменения, апелляционную жалобу Распопина В.И. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи