Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4180

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Фёдоровой И.А.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ходзинского С. И. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в ... о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Ходзинского С.И. - Стаховича Н.А. на

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Ходзинского С. И. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области в пользу Ходзинского С. И. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего- *** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя истца Ходзинского С.И. Стаховича Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ходзинский С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области (далее ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области") о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что _ _ на перекрестке а/д ... и ... в ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля " ***" и автомобиля " ***", под управлением Елисеева А.В.

В результате столкновения его автомобилю были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Елисеев А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Согласно отчету независимого эксперта ООО " ***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***.

Просил суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме ***, с учетом стоимости услуг эксперта в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в пользу истца за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Стахович Н.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области Зыков Р.И. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых иск не признал.

Третье лицо Елисеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в ДТП не оспаривал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ходзинского С.И. - Стахович Н.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Приводит довод о том, что из анализа положений статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона, то есть из *** рублей.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителя находит необоснованным.

Указывает, что снижая размер штрафа, суд не определил его полный размер.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Ходзинский С.И., ответчик ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области, третье лицо Елисеев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ в районе дома ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", г.р.з. *, принадлежащего Ходзинскому С.И. на праве собственности и автомобиля " ***", *, под управлением собственника автомобиля Елисеева А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д.51).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елисеева А.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (отчетом ООО " ***"), руководствуясь законом, подлежащим применению, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области страховое возмещение в размере ***, включающее в себя расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, с учетом произведенной страховой компанией выплаты.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения является правильным, лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Установив, что в полном объеме страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области, должна быть рассчитана судом исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исчислил размер неустойки из суммы страхового возмещения в размере ***, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, исходя из периода просрочки с _ _ по _ _ (30 дней), который стороной истца не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при снижении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При рассмотрении дела суд обоснованно снизил размер ответственности ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области, учитывая, что неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения страховой компанией сроков выплаты суммы страхового возмещения.

Разрешая спор, суд обоснованно в соответствии с положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 3 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применил к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, Закон "О защите прав потребителей".

Установив указанные обстоятельства, подтверждающие факт наступления страхового случая, обращения истца в страховую компанию, размер подлежащего выплате страхового возмещения и факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумму штрафа в размере *** рублей судебная коллегия считает отвечающей критерию соразмерности причиненного истцу вреда. При этом то обстоятельство, что снижая размер штрафа, суд не указал его полный размер в сумме *** рублей ( ***) на законность вынесенного судом решения не влияет.

Кроме того, относительно уменьшения судом первой инстанции размера взыскиваемого в пользу потребителя штрафа судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Законодательством Российской Федерации запрет на снижение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусмотрен.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ходзинского С.И. - Стаховича Н.А.- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: