Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4179-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

Кутовской Н.А.

Серовой М.Г.

при секретаре Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Репникова В.В. к ЗАСО "ЭРГО Русь", в лице Мурманского филиала, о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Репникова В.В. Кондрашовой Т.В. на решение

Первомайского районного суда г. Мурманска

от 03 сентября

2013 года, по которому постановлено:

"Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь", в лице Мурманского филиала, в пользу Репникова В.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рубля, штраф в сумме *** рублей, а всего *** ( ***) рублей *** копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь", в лице Мурманского филиала, в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Репникова В.В. Кондрашовой Т.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" Томилова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Репников В.В. обратился в суд с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь", в лице Мурманского филиала, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, _ _ года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства " ***", г.н. *** со сроком действия с _ _ года по _ _ года. На момент заключения договора страхования какие-либо повреждения автомобиля отсутствовали. _ _ года в период действия договора страхования произошло повреждение автомобиля " ***" неустановленным лицом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ года. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** рублей *** копеек. За составление указанного отчета он уплатил *** рублей. _ _ года ответчиком была произведена страховая выплата в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истец Репников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кондрашова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь", в лице Мурманского филиала, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Репникова В.В. Кондрашова Т.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении части требований, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не был выяснен факт осуществления или неосуществления ремонтных воздействий на заднем бампере, не истребовано доказательств этому. У истца имелись доказательства того, что после страхования, а именно, после _ _ года, он производил ремонтные воздействия на заднем бампере. Договором заказ-наряда N * от _ _ , актом выполненных работ к договору заказ-наряд N * от _ _ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от _ _ года подтверждается осуществление ремонтных воздействий на заднем бампере и других деталях автомобиля.

Таким образом, с ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" подлежит взысканию стоимость ремонта заднего бампера в размере *** руб.

На основании вышеизложенного, просит изменить решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 сентября 2013 в части, удовлетворив требования истца о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" требования в части ремонтных воздействий заднего бампера в размере *** руб. и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Репников В.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В силу статей 962, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если убытки возникли вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить размер убытков, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАО "ЭРГО Русь" протокол N *** от *** года, под риском "Ущерб" понимается имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью), застрахованного ТС (его отдельных частей, агрегатов, узлов) в том числе в результате непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного ТС третьими лицами.

В соответствии с п. 12.1.10 Правил добровольного страхования транспортных средств, не являются страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный сколами лакокрасочного покрытия.

В соответствии с п. 12.2.9 Правил, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам, имевшим повреждения на момент заключении договора страхования или на момент осмотра ТС, проведенного представителем Страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если Страхователь не предъявил Страховщику восстановленное транспортное средство до наступления заявленного события. Состояние ТС фиксируется представителем Страховщика в соответствующем Акте осмотра ТС и на выполненных при осмотре фотографиях.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела, суд исходил из того, что как установлено в судебном заседании, согласно страхового полиса N * от _ _ года, выданного ЗАСО "ЭРГО Русь" на срок страхования с _ _ года по _ _ года автомобиль " ***", принадлежащий Репникову В.В., был застрахован по риску " ***" ( ***) на страховую сумму в размере *** руб. Страховая премия составила *** руб.

_ _ года Репников В.В., обратился в ОП N *** УМВД России по городу *** с заявлением о проведении поверки по факту повреждения автомобиля марки " ***", г.н. ***, обнаруженного _ _ года. По факту повреждения данного автомобиля отделом полиции N *** У МВД России по Мурманской области была проведена проверка, по результатам которой *** года вынесено постановление об отказе в возбуждении, уголовного дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль на момент осмотра имел повреждения в виде множественных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на обеих передних дверях, на задней левой двери, также имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере, на правом крыле, на крыше багажника имеется вмятина в повреждением лакокрасочного покрытия. Других видимых повреждений не обнаружено, внешний порядок в салоне не нарушен, замок зажигания без повреждения. Постановлением ст. участкового уполномоченного ОП N *** УМВД России по городу Мурманску от _ _ года по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как установлено в судебном заседании, _ _ года истец обратился в ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Признав случай страховым, _ _ года ЗАСО "ЭРГО Русь" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме *** рублей на основании произведенной калькуляции стоимости ремонта транспортного средства.

Истец обратился к независимому, оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету N *** об оценке специальной стоимости: стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства " ***", г.н. ***, составленного 000 " ***", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** -рублей *** копеек.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, поскольку оценка произведена оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно требованиям Федеральных стандартов оценки NN 1,2,3 утверждённых Приказами Минэкономразвития NN 256, 255, 254 от 20.07.2007г., и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из Отчета, составленного 000 " ***", стоимость ремонтных работ по устранению царапины в нижней части по всей длине правой задней двери и устранения царапины в нижней части задней левой двери составляет *** рублей, стоимость окрасочных работ составляет *** рублей.

Таким образом, с учетом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере *** рублей, с ЗАСО "ЭРГО Русь" суд правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме *** рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ЗАСО "ЭРГО Русь", в лице Мурманского филиала, в пользу Репникова В.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рубля, штраф в сумме *** рублей, а всего *** ( ***) рублей *** копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тщательно проверялись судом и им дана надлежащая оценка.

Так, разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд учел, что как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного _ _ года представителем страховщика ЗАСО "ЭРГО Русь", при осмотре автомобиля " ***", г.н. ***, обнаружены повреждения: дверь правая задняя - царапина в нижней части по всей длине - достаточно полировки, задний бампер- царапина в левой нижней части, заднее правое крыло- скол ЛКП, дверь задняя левая - царапина в нижней части- достаточно полировки, дверь передняя левая - скол ЛКП в центральной части. Иных повреждений на автомобиле не обнаружено. Указанный акт также подписан страхователем Репниковым В.В., что подтверждается его собственноручной подписью.

Кроме того, материалами дела установлено, что при заключении договора страхования, _ _ года представителем страховщика ЗАСО "ЭРГО Русь" был составлен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с данным актом, автомобиль истца имел повреждения, в том числе заднего бампера - трещина в центральной части. Указанный акт был подписан и страхователем Репниковым В.В.

Доказательств того, что после составления акта осмотра _ _ года был отремонтирован задний бампер и восстановленное транспортное средства было представлено страховщику, истцом, суду первой инстанции не представлялось. С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонтных и окрасочных работ, стоимость основных и вспомогательных материалов, необходимых для устранения следующих повреждений: царапины в левой нижней части заднего бампера, скол ЛКП на заднем правом крыле, скол ЛКП в центральной части левой передней двери.

Так же правомерно, с учетом требований ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд. Все расходы истца подтверждены документально и с учетом обстоятельств дела, суд правомерно взыскал истцу возмещение расходов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Р Ф, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение

Первомайского районного суда г. Мурманска

от 03 сентября

2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи