Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4176

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Федоровой И.А.

Самойленко В.Г.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Залунина С. Б. к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" и открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности

по апелляционной жалобе

ОАО "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 02 октября

2013 года, по которому постановлено:

"исковые требования Залунина С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" в пользу Залунина С. Б. денежную компенсацию морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, всего * рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в пользу Залунина С. Б. денежную компенсацию морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, всего * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" и открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину по * рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя ответчиков ОАО "ГМК "Печенганикель" и ОАО "Кольская ГМК" Мельниченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Залунин С.Б. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Печенганикель" и ОАО "Кольская ГМК" о взыскании денежной компенсации морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности.

В обоснование требований указал, что с _ _ по _ _ работал в условиях подземного рудника " ***" ОАО "ГМК "Печенганикель", в том числе с _ _ по _ _ проходчиком и с _ _ по _ _ машинистом бульдозера ЦГМ. С _ _ осуществлял трудовую деятельность в АТЦ ОАО "КГМК" по _ _ и с _ _ по _ _ машинистом бульдозера. Из последнего общества уволен _ _ по переводу к другому работодателю (ООО " ***").

В _ _ года в ФГУН " ***" г. Санкт-Петербурга у него впервые было выявлено профзаболевание. По заключению филиала N * ФГУ " ***" впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере *%, а также инвалидность * группы (акты N * от _ _ ).

В _ _ года было выявлено еще одно профессиональное заболевание. По имеющимся у него профессиональным заболеваниям в _ _ установлена * группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере *% бессрочно (акты Бюро медико-социальной экспертизы N * смешанного профиля ФКУ " ***" * от _ _ ).

Просил суд взыскать с ответчиков ОАО ГМК "Печенганикель" и ОАО "Кольская ГМК" пропорционально отработанному времени на каждом предприятии в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размерах * рублей и * рублей соответственно, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Истец Залунин С.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Черноземова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ОАО "ГМК "Печенганикель" и ОАО "Кольская ГМК" Елканова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ГМК "Печенганикель" Елканова Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы Общества о наличии вины истца в возникновении и развитии у него профессионального заболевания.

Указывает на то, что при заключении трудового договора работник был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте, а потому, подписав договор, согласился, что его здоровью неминуемо будет причинен вред.

Считает, что Общество не совершало неправомерных действий в отношении работника, повлекших повреждение его здоровья. Вина Общества отсутствует, поскольку в силу объективных причин, не могло устранить вредные факторы на рабочих местах, и не понуждало истца выполнять эту работу во вредных условиях.

За период работы истец проходил ежегодные периодические осмотры, после которых имел допуск к работе во вредных условиях труда, и за которые также получал надбавки, дополнительные дни отдыха, лечебно-профилактическое питание, сокращенный рабочий день и обеспечивался спецодеждой в строгом соответствии с утвержденными нормативами.

В силу изложенного полагает, определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим степени вины ответчика, физическим и нравственным страданиям истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Залунин С.Б. и его представитель Черноземова О.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что Залунин С.Б. с _ _ по _ _ работал в ОАО "ГМК "Печенганикель": в условиях подземного рудника " ***" с _ _ до _ _ - проходчиком, с _ _ до _ _ машинистом, с _ _ до _ _ люковым, с _ _ по _ _ машинистом-бульдозеристом; с _ _ до _ _ - в АТЦ ОАО "Кольская ГМК" машинистом бульдозера, с _ _ по _ _ - в цехе технологических материалов, сырья и топлива ОАО "Кольская ГМК" электромонтером по ремонту и оборудованию электрооборудования, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9-12).

Уволен из ОАО "Кольская ГМК" на основании пункта * части * статьи * Трудового кодекса Российской Федерации _ _ .

Из материалов дела также следует, что впервые по результатам обследования Залунина С.Б. в ФГУ " ***" г.Санкт-Петербурга _ _ ему был установлен диагноз профзаболевания - ***, что подтверждается выписками из карты его обследования от _ _ (л.д. 13), от _ _ (л.д. 14), от _ _ (л.д. 15); выписных эпикризов N * (л.д. 16-17), N * (л.д. 18, 19).

При этом из приведенных медицинских документов усматривается, что с _ _ года у истца наблюдается нерезкое прогрессирование профессионального заболевания ***, с _ _ года профзаболевание в виде *** имеет место со значительной степенью потери ***.

Согласно медицинским заключениям имеющиеся у Залунина С.Б. профзаболевания обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов. Ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими нагрузками, в условиях неблагоприятного микроклимата, рекомендовано наблюдение у врачей, профилактическое лечение профзаболевания, лекарственная терапия.

Из актов о случае профессионального заболевания от _ _ (л.д. 29-31), от _ _ (л.д. 33-35), санитарно-гигиенической характеристики условий труда от _ _ N * (л.д. 20-25) и заключения Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области N 4740-08-ГЭ-50/2010 нс (л.д. 26-27) следует, что работа Залунина С.Б. по профессии машинист бульдозера, проходчик в ОАО "ГМК Печенганикель" и ОАО "КГМК" на протяжении длительного времени осуществлялась в условиях вредного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов (повышенного уровня загазованности в кабине, шума, вибрации и локальной вибрации, тяжелой физической нагрузки, отсутствия естественного освещения, неблагоприятного микроклимата, содержания в воздухе рабочей зоны вредных веществ), что привело к возникновению профзаболеваний, являющихся хроническими. Несмотря на то, что он был обеспечен спецодеждой и необходимыми средствами индивидуальной защиты, проходил периодические ежегодные медицинские осмотры, характер и условия его труда, которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы. При этом вины Залунина С.Б. в наступлении у него профессионального заболевания не установлено.

Согласно справкам МСЭ- * (л.д. 38) и МСЭ- * (л.д. 37) истцу установлена с _ _ бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *% и _ _ бессрочно * группа инвалидности.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследования в связи с имеющимися у него заболеваниями, получение такого лечения и обследования подтверждаются вышеприведенными медицинскими заключениями, программами его индивидуальной реабилитации (л.д. 39, 40-41).

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец Залунин С.Б. получил профессиональные заболевания за время работы у ответчиков, каждое из полученных истцом профессиональных заболеваний находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчиков, в том числе ОАО "ГМК Печенганикель".

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правового основания для возложения на работодателя истца - ОАО "ГМК Печенганикель" обязанности по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, пропорционально количеству отработанного истцом у данного работодателя времени.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 32 которого указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом судом правомерно учтено, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, ему также причинены нравственные страдания по причине утраты здоровья.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика ОАО "ГМК Печенганикель" о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, получал за свою работу определенные гарантии, льготы и компенсации, свидетельствуют лишь о степени вины ответчика, но не влияют на право истца на присуждение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, которое носит безусловный характер. Принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие вины Общества несостоятельна, поскольку установленные по делу обстоятельства не освобождали ответчика от выполнения возложенной на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью Залунина С.Б. был причинен с его согласия, отсутствуют.

Оценивая степень разумности и справедливости при назначении суммы компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда назначается за сам факт повреждения здоровья и переносимых в связи с этим физических и нравственных страданий. Как установлено судом, выявленные у истца Залунина С.Б. профессиональные заболевания привели к изменению его бытовой активности и снижению качества жизни.

При таких обстоятельствах установленная судом сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, соответствует степени переносимых истцом нравственных и физических страданий.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылку на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГМК Печенганикель" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: