Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4175

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Яцун Е.М.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Русановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе Русановой Л.Н. на

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 октября 2013 года, по которому постановлено:

"Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Русановой Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от _ _ , заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Русановой Л.Н..

Взыскать с Русановой Л.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от _ _ в сумме ***, задолженность по кредитной карте N * в сумме ***, а также судебные расходы по делу в размере ***".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Русановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ ОАО "Сбербанк России" и Русанова Л.Н. заключили кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме *** на срок *** месяцев под ***% годовых.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было производиться в соответствии с графиком платежей ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата должником неустойки в размере ***% от суммы просроченного платежа.

Русанова Л.Н. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ составила ***, в том числе: *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - пени по кредиту, *** - пени по процентам.

Кроме того, по заявлению Русановой Л.Н. ей была выдана кредитная карта * с лимитом кредитования *** на срок *** месяцев, с уплатой процентов в размере ***% годовых, с ежемесячным погашением не позднее 20 дней с даты формирования отчета в размере ***% от размера задолженности.

Ответчик систематически нарушала обязанности держателя карты, по состоянию на _ _ задолженность по кредитной карте в сумме ***, в том числе: *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка.

Банк просил расторгнуть кредитный договор * от _ _ и взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, взыскать задолженность по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание представитель истца - ОАО "Сбербанк России" не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Русанова Л.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, представила письменное заявление, согласно которому исковые требования признала в полном объёме, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Русанова Л.Н. просит решение суда отменить.

Полагает решение суда незаконным и необоснованным, не соглашаясь с размером взысканных с неё сумм.

Указывая, что не имеет юридического и экономического образования, просит суд апелляционной инстанции проверить правильность взысканных с неё в пользу истца денежных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Ш.Ю.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - ОАО "Сбербанк России", ответчик Русанова Л.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, _ _ ОАО "Сбербанк России" и Русанова Л.Н. заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме *** сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 кредитного договора).

По условиям договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3).

Кроме того, из материалов дела следует, что _ _ ОАО "Сбербанк России" выдал Русановой Л.Н. кредитную карту по ее заявлению на срок *** месяцев с лимитом кредитования ***.

Ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых с уплатой минимального ежемесячного платежа в размере *** % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязательства по кредитному договору от _ _ и по договору на выпуск и обслуживание банковской карты надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовались задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

_ _ банк направил в адрес Русановой Л.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору от _ _ , уплате процентов, неустойки и расторжении договора, и требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитной карте, уплате процентов и неустойки. Требования ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, Русанова Л.Н. признала предъявленные к ней банком в судебном порядке требования в полном объёме.

В соответствии с положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Содержание заявления Русановой Л.Н. свидетельствует о том, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснялись и понятны.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с Русановой Л.Н. задолженностей по кредитным обязательствам и расторжения кредитного договора, принимая признание иска ответчиком, обоснованно исходил из того, что признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и постановил решение в соответствии с требованиями статьи 173 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд правомерно определил ко взысканию суммы, указанные в представленных истцом расчетах задолженности по кредитному договору от _ _ по состоянию на _ _ с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.8), и задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты от _ _ по состоянию на _ _ с учетом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита (л.д. 19-24).

Признавая требования банка в полном объёме, ответчик не заявила возражений относительно размера основного долга по кредитным обязательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком в расчетах, в связи с чем у суда не имелось оснований подвергать сомнению расчеты.

Проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока уплаты основного долга и неустойка за нарушение срока уплаты процентов, исчислены в соответствии с условиями кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание банковской карты, которые не противоречат вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неправильности произведенных расчетов, подтверждающие исполнение Русановой Л.Н. принятых на себя обязательств в ином размере, чем указано истцом.

Доводы жалобы об отсутствии юридического и экономического образования несостоятельны, поскольку в силу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, для обоснования своих возражений ответчик имела возможность обратиться за помощью к специалистам, обладающим необходимыми познаниями. В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказывать основания своих возражений.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русановой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: