Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4173-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Койпиш В.В.

Малич Р.Б.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ямнюка В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" о передаче технической документации на многоквартирный дом N * по проспекту ... города ... ,

по апелляционной жалобе истца Ямнюка В.Ю.

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ямнюка В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" о передаче технической документации на многоквартирный дом N * по проспекту ... города ... отказать.

Взыскать с Ямнюка В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" судебные расходы

в размере *** ( *** тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителей истца Ямнюка В.Ю. - Лябах О.С. и Якунина О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" Молчанова И.Л., Лесникова С.В., Лазареву Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ямнюк В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" (далее - ООО "УК "Хибины") о передаче технической документации на многоквартирный дом N * по проспекту ... города ... области.

В обоснование требований истец указал, что _ _ октября 2012 года на общем собрании собственников помещений указанного дома не было принято решение по 10 вопросу повестки дня, предусматривающему утверждение условий договора на оказание услуг по управлению и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В настоящее время данные услуги оказываются ООО "УК "Хибины", что при отсутствии соответствующего договора противоречит положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец также указал, что _ _ марта 2013 года на общем собрании собственников помещений указанного дома принято решение об избрании его *** совета многоквартирного дома и о заключении договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО " ***" с _ _ мая 2013 года.

В адрес ответчика им было направлено требование о передаче ему технической документации и иных связанных с управлением данным домом документов, однако до настоящего времени указанная документация не предоставлена.

Просил обязать ООО "УК "Хибины" передать ему необходимую техническую документацию на дом N * по проспекту ... в городе ... области, регистрационные карточки паспортного учета на жителей данного дома, а также иные, связанные с управлением данным домом, документы.

В судебное заседание истец Ямнюк В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Лябах О.С. и Якунин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, при этом уточнили основание иска и указав, что Ямнюк В.Ю. обратился в суд с иском как собственник жилого помещения в доме N * по пр. ... в городе ... области. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ООО "УК "Хибины" Молчанов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Ямнюк В.Ю. просит решение суда отменить как необоснованное и постановленное при нарушении судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что в обоснование иска он сослался на то обстоятельство, что собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании проголосовали против выбора ответчика в качестве управляющей компании. Однако данное основание иска в решении не приведено, указанному обстоятельству в решении не дана правовая оценка.

Также не нашел отражения в решении суда тот факт, что собственники помещений спорного дома на общем собрании _ _ марта 2013 года не только предоставили ему (Ямнюку В.Ю.) полномочия по подписанию договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме с управляющей организацией ООО " ***", но и выдали доверенность в письменной форме и утвердили условия договора с указанной организацией.

В решении суда отсутствует указание на заявление представителя истца Якунина О.В. в судебном заседании о том, что предметом иска являются документы, которые ответчику передало ООО "УК " ***".

В решении суд неправомерно сослался на результаты голосования по дополнительному вопросу "заключение договора на оказание услуг по управлению и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "УК "Хибины", поскольку данный вопрос был включен в повестку дня незаконно, а количество собственников, проголосовавших за данный вопрос, составило 26,47% от общего количества собственников, то есть менее 50%, необходимых для принятия решения.

Суд принял в качестве доказательства наличие договора с ООО "УК "Хибины" на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома два договора подряда, заключенные заинтересованными лицами П.Г. и Б.В., тогда как в судебном заседании представитель ответчика Молчанов А.И. указал на отсутствие такого договора.

Помимо изложенного указывает, что во время перерыва в судебном заседании _ _ сентября 2013 года представитель ответчика Молчанов А.И. беседовал с судьей в ее кабинете, при этом в доступе в кабинет представителю истца было отказано. После указанного перерыва в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены договоры подряда, с содержанием которых сторона истца не была ознакомлена. В то же время указанные обстоятельства в протоколе судебного заседания не отражены. Полагает, что при таком положении судом нарушены принципы непрерывности судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "Хибины" Молчанов А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ямнюка В.Ю. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ямнюк В.Ю., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Часть 2.1 настоящей статьи устанавливает при реализации способа непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений ответственность лиц, выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и исполнителей коммунальных услуг перед такими собственниками за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Также в части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Кроме того, пункт 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Согласно пункту 9.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление собственниками многоквартирным домом, в котором количество квартир превышает 12, возможно только при заключении собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, в период с _ _ октября по _ _ октября 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома N * по проспекту ... в городе ... области проведено общее собрание в форме заочного голосования, в ходе которого принято решение о расторжении договора управления с ООО " ***, выборе иного способа управления - непосредственное управление, избрании Б.В. председателем совета дома, заключении с ООО "УК "Хибины" договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со вступившим в законную силу 26 июня 2013 года решением Апатитского городского суда Мурманской области от 02 апреля 2013 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2013 года, признан прекращенным с _ _ февраля 2013 года договор управления многоквартирным домом N * по проспекту ... в городе ... области, заключенный между собственниками помещений данного дома и ООО " ***", также признана незаконной с _ _ февраля 2013 года и не влекущей юридических последствий деятельность ООО " ***" по управлению указанным многоквартирным домом, при этом на общество возложена обязанность прекратить деятельность по управлению указанным многоквартирным домом и передать техническую документацию на данный дом обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компаний "Хибины" (л.д.77-95).

_ _ марта 2013 года общим собранием собственников жилых помещений указанного дома вновь принято решение об избрании способа управления (непосредственное управление) и прекращении с ООО "УК "Хибины" договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключении договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО " ***". Также общим собранием принято решение (в отсутствие решения вопроса о прекращении полномочий ранее избранного председателя совета дома) об избрании истца председателем совета дома.

Реализуя полномочия председателя совета указанного многоквартирного дома, истец, действуя от собственников жилых помещений, _ _ марта 2013 года заключил договор с ООО " ***" на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также обратился к ООО "УК "Хибины" о передаче технической и иной, связанной с управлением домом, документации.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российский Федерации, в силу которой управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющий организации предать необходимую документацию на многоквартирный дом новой управляющий организации в установленный срок, тогда как ни ООО "УК "Хибины", ни ООО " ***", с которыми заключались договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не являются управляющими организациями в отношении указанного дома,

В соответствии с частями 1.1, 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Предметом договора является возмездное выполнение подрядчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

По нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и норм Гражданского Кодекса Российской Федерации договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является гражданско-правовым договором и к его условиям применимы нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разделу 7 договоров выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме от _ _ ноября 2012 года, представленных в материалах дела (л.д. 185-194), договоры заключены на срок один год с _ _ апреля 2013 года по _ _ марта 2014 года, при этом пунктом 7.3 предусмотрены основания расторжения договоров, в том числе в одностороннем порядке по инициативе общего собрания сособственников помещений многоквартирного дома, в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, по соглашению сторон на основании решения общего собрания собственников помещений, в этом случае в силу пункта 7.8 после расторжения договора учетная, расчетная, техническая документация передается лицу, назначенному общем собранием собственников помещения, в случае отсутствия такого лица - нотариусу на хранение.

Протокол общего собрания от _ _ марта 2013 года не содержит сведений о том, что ООО "УК "Хибины" допущены нарушения условий договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания от _ _ марта 2013 года не имеет правовых последствий для договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному с ООО "УК "Хибины" при отсутствии оснований для такого расторжения и не соблюдении установленного порядка расторжения договора.

Кроме того, проанализировав акт от _ _ августа 2013 года и дополнения к нему от _ _ августа 2013 года и от _ _ августа 2013 года, а также материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО " ***" до настоящего времени не передана ООО "УК "Хибины" техническая документация на спорный дом в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, ошибочно исходил из наличия договора с ООО "УК "Хибины" на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, опровергается установленными судом по делу обстоятельствами, а также указанным решением Апатитского городского суда от 02 апреля 2013 года суда об обязании передачи ООО "УК "Хибины" технической документации на данный многоквартирный дом как исполнителю договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ООО "УК "Хибины" обязанности по передаче истцу технической документации на многоквартирный дом N * по проспекту ... города ... области.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при составлении протокола судебного заседания допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства, в частности, что протокол судебного заседания от 27 сентября 2013 года не содержит сведений о действиях суда в перерыве судебного заседания и по его окончанию, основано на ошибочном толковании положений статей 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу решения суда доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, при этом сомневаться в правильности оценки данных доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ямнюка

В.Ю.

- без удовлетворения.

председательствующий

судьи