Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4209

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Кутовской Н.А.

Серовой М.Г.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Супруненко И. В. к Крыгину А. С. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Супруненко И. В. - Шаркова А. В. на

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июня 2013 года (с учетом определения суда от 06 ноября 2013 года об устранении арифметической ошибки), по которому постановлено:

"Исковые требования Супруненко И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Крыгина А. С. в пользу Супруненко И. В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию за пользование займом - *** рублей, судебные расходы - *** рублей, а всего *** рубля, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Крыгина А. С. госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя Супруненко И.В. - Макарихина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Супруненко И.В. обратился в суд с иском к Крыгину А.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что _ _ между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный нотариально. По условиям договора он передал ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок до _ _ . Ответчик добровольно произвел выплату в сумме *** рублей, оставшаяся сумма займа в размере *** рублей взыскана решением суда от _ _ .

Условиями договора предусмотрена выплата компенсации за пользование займом в размере *** рублей.

Просил суд взыскать с Крыгина А.С. компенсацию в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля, юридических услуг по составлению искового заявления - *** рублей и расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.

В дальнейшем представитель истца Мазуренко В.Н. увеличил исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату основной суммы займа, предусмотренную пунктом 4 договора займа, за период с _ _ по _ _ в сумме *** рублей.

Супруненко И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Мазуренко В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Крыгин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Супруненко И.В. - Шарков А.В., не согласившись с решением в части снижения размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, просит решение в указанной части изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что неустойка не подлежала снижению, поскольку должник не доказал ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом в решении необходимость снижения неустойки судом не обоснована, материальный закон не применен. Считает, что суд нарушил положения части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указывает на необоснованность снижения судом расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств их завышенного размера ответчиком не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Супруненко И.В., ответчик Крыгин А.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за пользование займом в размере *** рублей решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ между сторонами заключен договор займа, согласно которому Супруненко И.В. передал в долг Крыгину А.С. денежные средства в размере *** рублей на срок до _ _ . Договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области П.

Пунктом 4 договора установлено, что за нарушение сроков возврата займа, предусмотренных п. 1.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Супруненко И.В. к Крыгину А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, с ответчика взыскана сумма основного долга по договору займа от _ _ в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей. Также произведено взыскание неустойки в размере 5%, предусмотренной пунктом 4 договора займа за несвоевременную уплату компенсации за предоставленный заем, указанной в пункте 1.2 договора, по _ _ в сумме *** рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Установив доказанность нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате задолженности по договору займа от _ _ , суд правомерно оценил указанные обстоятельства в качестве законного основания, предоставляющего займодавцу право требовать уплаты неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности.

Судом установлено, что за период с _ _ по _ _ сумма неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа составила *** рублей.

Определяя размер неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по договору займа, суд обоснованно исходил из того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до *** рублей.

Вывод суда о снижении неустойки постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является именно правом суда, такое право может быть реализовано не произвольно, а только в случае, если суд посчитает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, снижение неустойки до *** рублей, судебная коллегия находит верным. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру * от _ _ , Супруненко И.В. за представление интересов в суде уплатил НП " ***" - *** рублей.

Разрешая заявленное требование, и определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, включая степень его участия в одном судебном заседании, сложность рассмотренного спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей в решении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом разумности и соразмерности. Не соглашаться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые подтверждены материалами дела.

Таким образом, выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения и являться основанием для его отмены либо изменения.

Решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Супруненко И. В. - Шаркова А. В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: