Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4208

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Кутовской Н.А.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голотяк Н. А., Сафонова Б. Г. и Киреевой Г. С. к Администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства", Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска об обязании организовать и проконтролировать капитальный ремонт кровли жилого дома,

по апелляционным жалобам представителя Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Беляевой В.С. и представителя администрации города Мурманска Паршиной Т.С. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Голотяк Н. А., Киреевой Г. С. к Администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства", Комитету градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска об обязании организовать и проконтролировать капитальный ремонт кровли жилого дома, - удовлетворить.

Обязать администрацию города Мурманска, Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", Комитет градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта кровли дома ... в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации города Мурманска, Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" и Комитета градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска в пользу Голотяк Н. А. судебные расходы в сумме *** рублей, по *** с каждого.

Взыскать с администрации города Мурманска, Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" и Комитета градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска в пользу Киреевой Г. С. судебные расходы в сумме *** рублей, по *** с каждого.

В удовлетворении исковых требований Сафонова Б. Г. к Администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства", Комитету градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска об обязании организовать и проконтролировать капитальный ремонт кровли жилого дома, - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя администрации города Мурманска Овдиенко Е.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Голотяк Н.А., Сафонов Б.Г. и Киреева Г.С. обратились в суд с иском к администрации города Мурманска, Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" о понуждении к выполнению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... , указав в обоснование своих требований на то, что кровля дома находится в ветхом состоянии, по этой причине на протяжении длительного времени происходят залития жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности. Проникновение воды с кровли дома подтверждены многочисленными актами, неоднократные обращения по вопросу капитального ремонта кровли ответчиками оставлены без внимания.

Просили обязать ответчиков организовать и проконтролировать капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также просили суд взыскать с администрации города Мурманска в пользу Голотяк Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей, в пользу Киреевой Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей, и в пользу Сафонова Б.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, услуг представителя - *** рублей, по оформлению доверенности *** рублей.

Голотяк Н.А. и Киреева Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Сафонов Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Окончательно уточнив заявленные требования, представитель Голотяка Н.А., Киреевой Г.С. и Сафонова Б.Г. - Полякова Т.И. просила обязать ответчиков в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта кровли дома, взыскать с ответчиков в пользу Голотяк Н.А. расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, в пользу Киреевой Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей, в пользу Сафонова Б.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей.

Представитель администрации города Мурманска Паршина Т.С. в судебном заседании заявленные требования не признала сославшись на отсутствие у администрации обязанности по организации и контролю выполнения работ по капитальному ремонту, поскольку это не предусмотрено уставом города.

Представитель ММКУ "УКС" Ильина А.Ю. заявленные требования не признала.

Представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Беляева В.С. заявленные требования не признала, считая, что с момента принятия дома в управление именно управляющая организация обязана обеспечить выполнение капитального ремонта кровли.

Представитель третьего лица - ООО "Мурманремстрой 2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела должным образом извещен, представил письменный отзыв, в котором требования истцов поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Беляева В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает неправомерной ссылку суда на Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденное приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 N 312, поскольку в указанном Положении предусмотрен и рекомендован минимальный срок эффективной эксплуатации кровли до капитального ремонта, максимальный срок эксплуатации не установлен.

Приводит доводы о том, что истцами не представлено доказательств ненадлежащего технического состояния кровли дома на момент приватизации жилых помещений и необходимости проведения именно капитального ремонта.

Считает, что возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на администрацию города Мурманска, суд нарушил положения статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые не допускают управление домом несколькими управляющими организациями.

Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 44, статей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос проведения капитального ремонта и его финансирования относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Реализация принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома обеспечивается управляющей компанией.

Поскольку собственниками жилых помещений дома ... выбран способ управления, то именно управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества, включая и капитальный ремонт.

Считая взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно завышенным, полагает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, подготовка к судебному разбирательству и сбор документов не занимает большого количества времени.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Мурманска Паршин Т.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с решением суда, указывает на недоказанность причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком капитального ремонта крыши дома по истечению минимального срока ее эксплуатации и точечной течи крыши в _ _ и в последующих годах.

Приводит доводы о том, что при наличии возможности у истцов и обязанности у третьего лица - управляющей организации по составлению и обновлению технической документации на дом, включая результаты систематических обследований состояния кровли дома, вместе с тем, таких документов, как акты осмотров кровли, технический паспорт дома, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта кровли дома в спорный период, истцами и их представителем суду представлено не было.

Считает неправомерной ссылку суда и истцов на Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденное приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 N 312, поскольку в указанном Положении предусмотрен и рекомендован минимальный срок эффективной эксплуатации зданий и сооружений, носит рекомендательный характер и само по себе не подтверждает факт наличия либо отсутствия необходимости проведения капитального ремонта кровли в силу истечения указанного в нем срока эксплуатации крыши.

Ссылаясь на положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что вопросы, связанные с проведением капитального ремонта и его финансирования относятся к компетенции общего собрания собственников помещений. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта кровли, истцами в суд не представлено. При этом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме истцам не делегировалось право на обращение в суд с иском о проведении капитального ремонта общего имущества - кровли дома.

Считает, что поскольку управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО "Мурманремстрой 2", то именно на управляющую организацию возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, включая проведение капитального ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска - представитель ММКУ "УКС" Макеева А.В. считает изложенные в апелляционной жалобе доводы обоснованными и являющимися основанием для отмены решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Киреева Г.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Голотяк Н.А., Киреева Г.С., Сафонов Б.Г., их представитель Полякова Т.И., представители ММКУ "УКС", Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, представитель ООО "Мурманремстрой 2", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Положениями частей 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005) установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Статья 149 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов, осуществляемое за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 (в редакции от 22 августа 2004 года) "Об основах федеральной жилищной политики", целями принятия которого являлось определение основных принципов реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, установление общих начал правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере, введено понятие муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Согласно указанному закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступает наймодателем.

Пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в том числе и в редакции, действовавшей до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, к вопросам местного значения городского округа относит организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела восемь ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из системного толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, действующими до настоящего времени, установлена продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыши, которая составляет для покрытий из оцинкованной стали - 15 лет, черной стали - 10 лет, рулонных материалов (в 3-4 слоя) - 10 лет, асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, безрулонные мастичные по стеклоткани - 10 лет (Приложение N 3).

Судом установлено, что Голотяк Н.А. является собственником квартиры ... на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ .

Киреева Г.С. является собственником квартиры * этого же дома на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ .

Сафонов Б.Г. является собственником квартиры * указанного дома в соответствии с договором купли-продажи от _ _ .

Материалами дела подтверждено, что указанный многоквартирный жилой дом построен в _ _ , из технического паспорта данного жилого дома следует, что капитальный ремонт кровли дома с момента постройки не производился.

Факты неоднократных залитий жилых помещений дома, в том числе и тех, в котором проживают истцы, подтверждены актами комиссионных обследований от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ и _ _ .

Из актов следует, что кровля бесчердачная мягкая, капитальный ремонт дома не производился с момента постройки ( _ _ ), кровля дома требует проведения капитального ремонта.

Согласно акту комиссионного обследования кровли дома N ... от _ _ , кровля дома мягкая, материал кровли - битумно-эмульсионная мастика, на поверхности кровельного покрытия над квартирами NN * имеются многочисленные трещины, воздушные пузыри, в отдельных местах наблюдается застой воды, имеются повреждения ковра (отслоение) и металлического фартука в местах примыкания к машинному отделению и парапетам. Металлические свесы корроризированы. В районе квартиры N * - наличие отслоения кровельного покрытия в месте сопряжения с воронкой внутреннего водостока, в ендове вздутие покрытия кровли, трещины, застой воды, в районе квартиры N * - около канализационной вытяжки отклеилось рулонное покрытие кровли (изопласт). На перепаде с домом * - разрушение примыкания покрытия кровли (многочисленные трещины, отслоения, видна кирпичная кладка), повреждение фальца металлического покрытия парапета. Разрушены канализационные вытяжки квартир NN *. В квартире N *, в районе ливнестока в отдельно отгороженном тамбуре квартир NN *, в квартире N * имеются следы залития с кровли.

По результатам обследования комиссией установлено, что более 50% площади кровли дома N ... требует выполнение ремонта.

На обращения жильцов указанного многоквартирного дома по факту постоянных залитий квартиры в материалах дела имеются письменные ответы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска от _ _ , _ _ и _ _ о необходимости включения ремонта кровли дома N * в план текущего ремонта жилищного фонда на _ _ , а также о том, что ремонт кровли над квартирами NN * дома * предусмотрен планом текущего ремонта жилфонда на сентябрь _ _ .

Вместе с тем, согласно акту комиссионного обследования от _ _ , проведенного на основании обращения жильца многоквартирного дома N * по факту залития квартиры с кровли, по результатам обследования комиссией принято решение, что в связи с нарушением сроков выполнения капитального ремонта кровли дома и со свертыванием адресной программы локального ремонта кровли на _ _ , по возможности включить в список на локальный ремонт кровли дома.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств исполнения органом местного самоуправления обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома на момент приватизации гражданами жилых помещений.

В техническом паспорте сведений о проведении органами местного самоуправления капитального ремонта кровли дома, в том числе и выборочного, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, нормативный срок эксплуатации которой истек и кровля фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, не были выполнены органом местного самоуправления, то эти обязательства сохраняются.

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств указанные акты комиссионного обследования кровли дома, подтверждающие доводы истцов о нуждаемости кровли дома в проведении капитального ремонта.

Представленные истцами акты оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, документами о техническом состоянии дома.

Доказательств, опровергающих указанные доказательства, ответчиками в суд первой инстанцией и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ветхость кровли свидетельствует о небезопасности ее эксплуатации и влечет причинение истцам имущественного вреда в результате неоднократных залитий их жилых помещений.

В нарушение Ведомственных строительных норм ВСН58-88 (р), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 N 312, предусматривающих предельные сроки эксплуатации дома, кровля эксплуатируется с превышением сроков, установленных для проведения капитального ремонта, что привело к ее неисправному техническому состоянию.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, судом сделан правильный вывод о том, что ненадлежащее техническое состояние кровли возникло в период нахождения многоквартирного жилого дома в ведении органов местного самоуправления.

Срок эксплуатации кровли дома составил более 35 лет, нормативный срок службы истек, кровля имеет большую степень изношенности.

Со стороны ответчиков не было представлено в судебное заседание и доказательств того, что на момент передачи дома в управление управляющей организации органом местного самоуправления, его уполномоченным органом была исполнена обязанность по капитальному ремонту кровли.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кровля многоквартирного жилого дома нуждается в капитальном ремонте.

Правилен вывод суда и о том, что необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до _ _ , то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку до этого времени истекли предельные сроки эксплуатации кровли.

Указанный факт был известен администрации города Мурманска, поскольку жильцы дома по вопросу капитального ремонта кровли неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе, Управление Первомайского административного округа города Мурманска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска и ММУП "Жилэксплуатация".

Статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома и обеспечению проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательств исполнения наймодателем обязательств по капитальному ремонту кровли материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующей права органов местного самоуправления городского округа на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, органы местного самоуправления имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до _ _ .

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 01 марта 2012 N 389, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Таким образом, разрешая возникший спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Голотяк Н.А. и Киреевой Г.С.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил качество оказанных представителем услуг и в соответствии с принципами соразмерности и разумности обоснованно определил компенсацию в размере *** рублей, оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Беляевой В.С. и представителя администрации города Мурманска Паршиной Т.С. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: