Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4206

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Койпиш В.В.

Малич Р.Б.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Возрождение", обществу с ограниченной ответственностью "Севстрой" о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по апелляционной жалобе Левина А.Н. на

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2013 года (с учетом определения от 07 октября 2013 года об исправлении описки), которым постановлено:

"Исковые требования Левина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Возрождение", обществу с ограниченной ответственностью "Севстрой" о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СК "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Севстрой" в пользу Левина А.Н. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от _ _ января 2012 года в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** ( ***) рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Левин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Возрождение" (далее - ООО "СК Возрождение"), обществу с ограниченной ответственностью "Севстрой" (далее - ООО "Севстрой") о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ января 2012 года между ООО "Северная транспортная компания" и ООО "СК Возрождение" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого размер арендной платы составил *** рубля *** копеек ежемесячно. Обязательство по выплате арендной платы за период с _ _ января 2012 года по _ _ января 2012 года арендатором до настоящего времени не исполнено, задолженность по арендной плате составила *** рубля *** копеек.

Согласно условиям договора за неисполнение обязательств предусмотрено взыскание пени в размере ***% от суммы за каждый день просрочки.

На основании договора уступки прав (цессии) от _ _ февраля 2013 года N * ООО "АльфаЭнергоТранс" приняты обязательства арендодателя по договору аренды от _ _ января 2012 года, в том числе и право требования неустойки по договору. Впоследствии право требования по договору уступки прав (цессии) от _ _ июля 2013 года N * переуступлено Левину А.Н.

В обеспечение договора аренды _ _ июля 2013 года между Левиным А.Н. и ООО "Севстрой" заключен договор поручительства N *, согласно которому ООО "Севстрой" обязуется отвечать перед истцом за полное, своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.

Просил взыскать солидарно с ООО "СК "Возрождение" и ООО "Севстрой" задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от _ _ января 2012 года в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку оплаты аренды за период _ _ февраля 2012 года по _ _ июля 2013 года ( *** дней) в размере *** рубль *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Истец Левин А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - Будник В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков - ООО "СК "Возрождение" и ООО "Севстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьих лиц - ООО "Северная транспортная компания" и ООО "Альфа ЭнергоТранс" - Будник В.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Левин А.Н. просит решение суда в части взыскания пени изменить и принять по делу в этой части новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным при обращении в суд с иском.

Кроме того, указывает, что судом не мотивированы выводы об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора и о праве истца требовать за указанный период только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что при таком положении нарушено его право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды.

Помимо того, ссылаясь на договор поручительства, заключенный _ _ июля 2013 года между ним и ООО "Севстрой", указывает на солидарную ответственность ООО "СК Возрождение" и ООО "Севстрой" за выполнение условий договора аренды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Левин А.Н. и его представитель Будник В.А, представители ответчиков - ООО "СК "Возрождение" и ООО "Севстрой", представитель третьих лиц - ООО "Северная транспортная компания" и ООО "Альфа ЭнергоТранс" Будник В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая требование Левина А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в размере *** рубля *** копеек по договору аренды от _ _ января 2012 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 34 (Аренда), статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

При этом верно суд исходил из того, что к Левину А.Н. в установленном порядке перешло право требования оплаты задолженности по арендной плате по указанному договору аренды, а также возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора аренды оборудования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ января 2012 года между ООО "Северная Транспортная Компания" (арендодателем) и ООО "СК "Возрождение" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - экскаватора ***, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора аренды транспортного средства арендодатель ООО "Северная Транспортная Компания" предоставил арендатору ООО "СК "Возрождение" во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор принял транспортное средство и обязался оплатить арендную плату в размере *** рубля *** копеек.

Из пункта 1.7 договора аренды следует, что договора заключен сроком с _ _ января 2012 года по _ _ января 2012 года, при этом датой начала аренды считается день передачи транспортного средства по акту приема-передачи. Акт приема-передачи транспортного средства ( ***) подписан сторонами _ _ января 2012 года.

Пунктом 3.2 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Транспортное средство возвращено арендатором арендодателю _ _ января 2012 года, что подтверждено актом возврата.

В то же время обязательства по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период с _ _ января 2012 года по _ _ января 2012 года ответчиком ООО "СК "Возрождение" не исполнены, в связи с чем возникла задолженность по арендным платежам в размере *** рубля *** копеек.

Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Суд также установил, что _ _ февраля 2013 года между ООО "Северная Транспортная Компания" и ООО "Альфа ЭнергоТранс" заключен договор уступки прав (цессии) N *, согласно которому цедент ООО "Северная Транспортная Компания" передал цессионарию ООО "Альфа ЭнергоТранс" право требования оплаты аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа от _ _ января 2012 года и право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора аренды транспортного средства без экипажа, в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от _ _ января 2012 года.

На основании договора уступки прав (цессии) от _ _ июля 2013 года N * ООО "Альфа ЭнергоТранс" уступило указанные права требования Левину А.Н.

Материалами дела подтверждено, что _ _ июля 2013 года между Левиным А.Н. и ООО "Севстрой" заключен договор поручительства N * к договору аренды транспортного средства от _ _ января 2012 года.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель ООО "Севстрой" обязался отвечать перед кредитором Левиным А.Н. за полное, своевременное и надлежащее исполнение ООО "СК "Возрождение" всех обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от _ _ января 2012 года, заключенному между ООО "Северная транспортная компания" и ООО "СК "Возрождение".

Пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ООО "Севстрой" несет ответственность за невыплату аренды по договору аренды транспортного средства от _ _ января 2011 года, по убыткам, вызванным ненадлежащим исполнением договора аренды транспортного средства от _ _ января 2012 года и по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства от _ _ января 2012 года. Кроме того, в случае обращения кредитора Левина А.Н. в суд с исковым заявлением об оплате пеней по договору и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, поручитель обязуется возместить кредитору сумму государственной пошлины и судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением дела в суде.

Проанализировав положения заключенных договоров аренды и поручительства, суд пришел к выводу о том, что ответчики ООО "СК "Возрождение" и ООО "Севстрой" несут солидарную ответственность перед Левиным А.Н. по исполнению обязательств по договору аренды транспортного средства от _ _ января 2012 года, в том числе по арендной плате, уплате неустойки, а также судебных расходов в связи с обращением в суд.

Установив, что обязанность по оплате задолженности по арендной плате, размер которой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, до настоящего времени ответчиками не исполнена, суд взыскал задолженность по арендной плате в размере *** рубля *** копеек солидарно с ООО "СК "Возрождение" и ООО "Севстрой".

Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за задержку арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по договору аренды прекращены _ _ января 2012 года, при этом на данный момент срок внесения арендной платы не наступил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора аренды транспортного средства от _ _ января 2012 года при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета ***% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, договор аренды от _ _ января 2012 года расторгнут _ _ января 2012 года, арендованное транспортное средство возвращено арендодателю, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку после расторжения договора договорная неустойка начисляться не может, так как договор прекратил свое действие, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

При этом суд правильно указал в решении, что с момента расторжения договора истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежит неустойка в соответствии с условиями договора за весь период просрочки арендной платы на дату обращения в суд в настоящим иском, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств и не опровергают выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2013 года (с учетом определения от 07 октября 2013 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левина А.Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи