Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4205-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Яцун Е.М.

Брандиной Н.В.

с участием прокурора

Тарасовой А.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" к Вдовиченко Н. А., Щеглову Е. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени, расторжении договора найма жилого помещения, выселении,

по апелляционной жалобе истца ООО "ИнвестПроектЛимитед" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" к Вдовиченко Н. А., Щ.А.Е., Щеглову Е. Н. о расторжении договора найма жилого помещении и выселении - отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" к Вдовиченко Н. А., Щеглову Е. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вдовиченко Н. А., Щеглова Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере *, пени в размере *, а всего взыскать - *.

Взыскать с Вдовиченко Н. А., Щеглова Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * с каждого".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., заключение помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Тарасовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" обратилось в суд с иском к супругам Вдовиченко Н.А. и Щеглову Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и о выселении их вместе с несовершеннолетним сыном Щ.А.Е. из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что с _ _ года ответчики проживают в комнате * общежития по адресу: ... , которое в настоящее время принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная судоремонтная компания" (далее - ООО "ОСК") и находится в доверительном управлении ООО "ИнвестПроектЛимитед" ( истца по делу). С _ _ ответчики не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, задолженность составляет *.

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 февраля 2012 года с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в сумме * и пени в сумме *, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности по данному решению составляет *.

За период с _ _ по _ _ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет * и пени за просрочку внесения платежей - *. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку ответчики не вносили плату более чем 6 месяцев, истец в соответствии с положениями статей 687 и 688 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что имеются основания для расторжения с ними договоров найма спорного жилого помещения и выселения из этого помещения.

Представитель истца ООО "ИнвестПроектЛимитед" Толмачева О.Н., представляющая также интересы третьего лица - ООО "Объединенная судоремонтная компания", в судебном заседании уточнила заявленные требования. Просила суд взыскать с ответчиков Вдовиченко Н.А. и Щеглова Е.Н. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере * и пени в сумме *; расторгнуть договоры найма жилой площади N * от _ _ и N * от _ _ , и выселить Вдовиченко Н.А., Щеглова Е.Н. и Щ.А.Е. из занимаемого жилого помещения.

Ответчики Вдовиченко Н.А. и Щеглов Е.Н. в судебном заседании наличие задолженности по оплате найма жилого помещения в общежитии и коммунальных услуг за указанный истцом период не оспаривали, исковые требования о расторжении договора найма жилого помещения и выселении не признали.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области в Ленинском округе г.Мурманска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Комитета по образованию администрации города Мурманска Головчан Т.А. в судебном заседании полагала в интересах несовершеннолетнего ответчика Щ.А.Е. иск в части выселения не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ИнвестПроектЛимитед" просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора найма жилого помещения отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что внесенные ответчиками платежи ( _ _ - * рубля, _ _ - * рублей, _ _ - * рублей, _ _ - * рублей) отнесены в погашение предыдущих задолженностей по исполнительным производствам N * и N * на основании статей 6, 319 и 855 Гражданского кодекса РФ. В период с _ _ по _ _ , то есть на протяжении более чем 6 месяцев текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не вносились, задолженность составляет *. В связи с чем полагает, что на основании статей 787, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются достаточные основания для расторжения с ответчиками договора найма жилого помещения и их выселения.

При этом обращает внимание на отсутствие нарушения прав несовершеннолетнего Щ.А.Е. при его выселении, поскольку он является собственником доли иного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Крапивин А.В. указал, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, соответчики и представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Объединенная судоремонтная компания" является собственником здания общежития, расположенного по адресу: ... Право собственности зарегистрировано УФРС РФ по Мурманской области _ _ .

Здание общежития находится в доверительном управлении ООО "ИнвестПроектЛимитед" на основании договора N * от _ _ .

Вдовиченко Н.А. и Щеглов Е.Н. вселены в указанное общежитие на основании договора найма жилой площади, заключенного между ОАО " ***" (бывшим собственником общежития) от _ _ за N *. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что наймодатель предоставляет нанимателю ( Вдовиченко Н.А.), как работнику предприятия, в пользование жилую площадь в общежитии, принадлежащему заводу, по адресу: ... для проживания совместно с членами ее семьи, сроком на один год. Договором установлено, что он автоматически продлевается на указанный срок, если наниматель не менее чем за один месяц до окончания срока договора не заявит о своем намерении расторгнуть его.

_ _ между ОАО " ***" и Вдовиченко Н.А. заключен аналогичный договор найма жилой площади за N *.

Щеглов Е.Н. и Вдовиченко Н.А., состоят в браке и являются родителями несовершеннолетнего Щ.А.Е., родившегося _ _ .

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении вышеназванного жилого помещения за период с _ _ по _ _ в сумме *.

Решение суда в части взыскания указанной суммы долга и пени за просрочку внесения платежей сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вывод суда первой инстанции об отказе в расторжении с ответчиками договоров найма спорного жилого помещения и выселении их из этого помещения основан на тщательном и подробном исследовании конкретных обстоятельств по делу.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд сделал вывод, что задолженность за спорный период обусловлена затруднительным материальным положением ответчиков, вызванным, в том числе, исполнением ими вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности за предыдущие периоды. При этом суд обоснованно учел, что периодически вносимые ответчиками в спорный период платежи за жилое помещение и коммунальные услуги зачислялись не как "текущие", а в качестве сумм в порядке исполнения решений суда.

Кроме того, в качестве уважительных причин, по которым ответчики допустили нарушение своих обязанностей по оплате жилья, суд правомерно учел наличие в составе их семьи несовершеннолетнего ребенка; длительный период временной нетрудоспособности Щеглова Е.Н., что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

С учетом того, что допущенное ответчиками нарушение условий договора найма вызвано уважительными причинами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части расторжения договоров найма и выселении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что выселение нанимателя и членов его семьи из жилого помещения является исключительной мерой, судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает в связи с изложенным выше.

Наличие у Вдовиченко Н.А. и несовершеннолетнего Щ.А.Е. доли в праве собственности на иное жилое помещение не являются основанием для выселения их из спорного жилого помещения.

Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестПроектЛимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи